<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cimotec1</i>
<br />Da möchte ich mal klar widersprechen: sowohl visuell als auch fotografisch sind Kurt´s Daten sehr interessant. Speziell fotografisch kann man sehr viel daraus ableiten wie sich eine Optik verhalten wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kurts Daten sind interessant, auch für mich als Astrofotograf (zu den gesuchten erfahrenen zähle ich mich nicht). Zum Beipiel Schnittweitendifferenzen sind nicht uninteressant (wie oben bereits gesagt), wobei man dazusagen muss, dass diese ja auch logischerweise auf der optischen Achse ermittelt wurden. Ich kann dir aber nicht folgen, dass man sehr viel für die fotografische Eignung daraus ableiten kann. Dazu bräuchte man ja eine Betrachtung des gesamten Bildfeldes - nicht nur die optische Achse.
Deswegen: Der "Polystrehl" ist, da er ja nur etwas über die Abbildung auf der optischen Achse aussagt, wohl eher etwas für visuelle Beobachter. Das ist meine Behauptung von vorhin. Interessant ist er vielleicht, aber für Fotografen eben nicht ausschlaggebend. Sonst müssten sich alle Fotografen ja schnellstens ihren FSQ raushauen und einen TSA zulegen 
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Spot-Diagramme hatten wir bezüglich der Flattener Diskussion angesprochen, sie zu messen ist wohl schwierig, es gibt aber von TAK Daten dazu.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Gemessene Spots, das wäre natürlich etwas! Da wäre alles drin - Farbfehler, Bildfeldkrümmung usw. Aber ich habe auch keine Idee, wie eine solche Messung durchgeführt werden kann.
Die von TAK veröffentlichten Spots sind meines Wissens rein nach Strahlenoptik ermittelt...
