Beiträge von frasax im Thema „8 weitere APOs vor dem Interferometer“

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Also ich sah das an meinen Bildern. Das H-Alpha Bild sieht ganz gut aus aber der Rest nicht vor allem der Pferdekopf da glaube ich es zu sehen. Aber ja die Hohe Auflösung muss her. Aber ich würde dir so oder so nicht raten so etwas zu empfehlen. Das sind ja 2 paar Schuhe. Wollte das auch lange nicht glauben nach dem Motto wieso geht doch. Aber man verschenkt einiges an Schärfe. Nicht zuletzt deshalb beteilige ich mich an dieser Diskussion hier.


    Ergänzung schau dir auf meiner HP mal M13 an und M78. Klicke auf download bei den beiden zumindest bekommst du dann die volle Auflösung. Beide wurden mit DSLR Focus auf den besten Focus getrimmt (bin da immer sehr sorgfältig). Du erkennst den Unterschied zwischen Tele Vue und Baader.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Sorry Leute das ist off topic aber im Biete Forum kann man nicht antworten: Markus Ludes, das was der Kerl aus Hong Kong macht ist quatsch. Das habe ich auch ne Zeitlang gemacht. Ein Coma Corrector ist kein Field Flattener. Er bläht die Sterne vor allem auf. Er soll wenigstens den Tele Vue nehmen und mit Abstandsringen auf 56mm bringen.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Peter,


    bei Newtons sagt man der Komakorrektor bläht die Sterne auf. Das konnte ich selber auch beobachten. Fällt mir gerade so ein von daher ein Argument gegen deine Spiegel These.
    Rein subjektiv würde ich sagen macht es mir bei den von mir bisher benutzten Flattenern und Geräten den Eindruck das auch hier durch die zusätzliche Linse der Stern aufbläht. Das wäre allerdings eine ernüchternde Neuigkeit. Bin schon ganz gespannt auf die Antwort von Markus bzw. Massimo.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Markus bitte frag doch mal. Mich würde es mal interessieren fundierte Antworten zu dem Thema zu bekommen. Alle haben welche, alle wollen welche aber niemand weis was und wie das überhaupt funktioniert en Detail.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Theoooooo wir fahrn nach LZOS:-) Markus was hälst du davon: Du gibst dem Kurt mal was zum testen, und ich mach mal ein paar Fotos.


    Peter, der Tele Vue hat fürchte ich immer die gleichen 56mm. Zumindest ist da bei meiner Kombi das beste mit zu holen. Ich denke am FC100 wirds ähnlich sein. Allerdings weis ich nichts über den Original Flattener des FC100. Du Hast natürlich recht eigentlich sollte man zuerst das klären. Ja da machen wir ein hübsches Fass auf.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Markus, interessant einen Händler in der Diskussion zu haben


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">


    Zum ersten müssen wir unterscheiden zwischen dem Personenkreis der schöne Bilder für den Computer macht und solche die wirklich hochauflösende Aufnahmen machen die auch bei Postergröße noch perfekt sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    OK, einigen wir uns hier darauf das wir nach Lösungen für sehr anspruchsvolle Damen und Herren suchen.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Du müsstest gleich gefertigte Rohbilder haben um einen echten Vergleich anstellen zu können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    100% Zustimmung


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Wir haben mit beiden Lagern zu kämpfen, den normalos und denjenigen die echte hochauflösende Bilder machen. Wir haben dabei festgestellt das normalos einfach alles wegretuschieren was Ihnen nicht gefällt und das andere Lager sich gedanken macht und versucht bereits die Rohbilder so perfekt wie möglich hinzubekommen. Hier werden dann extreme Anforderungen an Mechanik und Harmonie der Optik mit Flattner gestellt. Bereits kleinste Fehler in der Produktion bzw. Anwendung führen zur Unzufriedenheit der hochauflösenden Fotografen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Nunja die normalos machen das weil sie aus der Not eine Tugend machen. Aber sicher sind sie der deutlich größere Kundenstamm!! Das heisst ihr als Händler müsst euch entscheiden wen ihr bedient. Wen bedienst du?



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    a, einen LZOS Multiflattner rausbringen
    b, einen Riccardi 0.75 x ED Reducer


    sowie neue Super-Apo Astrographen mit F/5 bzw. F/6.5 mit integrierten Ebnern bis Mittelformatgröße.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Multiflattner klingt aber schon wieder nach normalo!? Wie soll denn ein Gerät Multifunktional sein? Ich habe einen TMB 80/600 von dir mit einem Multiflattener von TELE VUE und bin SEEEEEHR UNZUFRIEDEN! Damit würden sich nicht mal normalos zufrieden geben. Auch der 107/700 von dir war mit einem Multiflattener versehen. Bisher hat mir niemand eine Antwort darauf gegeben ob diese Kombi wirklich aufeinander abgestimmt war. Klingt alls nicht nach hohem Anspruch ich sag das mal so Frank und frei ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Aber ich habe sehr hohe Ansprüche und will in Zukunft wissen wo ich diese befriedigt bekomme.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Ich finde diese Diskussion hier interesant aber etwas Wertlos, solange keine Versuche präsentiert werden mit echten Gegenüberstellungen, die zeigen welcher faktor welchen Einfluss ausübt, diese sind nochmals zusammengefasst :


    - Hauptoptik und Flattner
    - Mechanik
    - Anwender
    - Atm. Refraktion
    - Filter
    - Bildbearbeitungstechnik


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Da wollen wir doch hin mit der Diksussion. Aber Refraktion und BB bzw Anwender kann man nicht messen. Deshalb brauchen wir Rohbilder oder eine genormte BB. Angaben von Seeing etc.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Peter,


    klar können wir sehr gerne machen. Mich soll der Teufel holen wenn das mit dem Ding nicht besser geht. Will dir nicht zu nahe treten, sorry wenn mich jemand fragt, dann sage ich Fokus nicht getroffen. Und ich bin mir 100pro Sicher die Antwort würde hier jeder andere Fotograf auch geben. Wenn diese Unschärfe von den von Kurt gemessenen Daten herrührt dann ess ich nen Besen. Das kann gar nicht sein!


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Peter, das Bild sieht aber viel zu schlecht aus. Das muss ein grober Fehler sein. Das kann jede Russentonne besser darum frag ich. Habt ihr auf einen Stern fokussiert? Glaube mir da ist was schief gelaufen das liegt nicht am Gerät.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Kurt, das will ich ja rausfinden:-) Darum sollst du meinen APO einmal mit und ohne vermessen. Der Flattener ist eine Bildfeldebnungslinse die die Bildfeldkrümmung korrigieren soll. Was für eine Art Linse das ist weis sich nicht. Ich glaube das ist auch verschieden bei den Teleskoptypen. Beim Newton heisst das Komakorrektor. Da müssten die Experten mal wieder genauer antworten. Für mich jedenfalls ein Buch mit sieben Siegeln zumal keiner scheinbar so recht Ahnung hat.


    Im besten Fall (bleiben wir mal beim APO) soll diese Linse das Bildfeld ebnen und zwar in allen Farben. Es sollten nach Möglichkeit keine weiteren Fehler dadurch entstehen. Ich könnte mir aber denken das dies immer alles Kompromisslösungen sind.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo zusammen,


    für mich stellt sich nun die Frage: Das was ich in Gerds Tabelle sehe, ist das der Blausaum beim Pentax? Wenn dem so ist dann ist die Methode von Kurt genial.


    (==&gt;)Peter: Wenn du dir Bilder im Netz anschaust dann Vorsicht: Erstens die sind bearbeitet! (Die Pentax User veringern den Sterndurchmesser im Blau Kanal somit verschwinden die Blausäume um die Sterne, nur ein Beispiel) Das man so oft Bilder des FSQ siegt liegt schlicht daran das er ein absolut ebenes Feld hat (sogar mit dem Großen Chip der STL11000) UND *** schnell ist. Da nimmt man anderen Schwächen und vor allem den Preis in Kauf. Mein TMB ist auch Farbrein aber er ebnet gerade mal das DSLR Format (zumindest mit dem Tele Vue Flattener).


    Die ideale Fotomaschine sieht also so aus: Keine Feldkrümmung auch bei großen Chips, schnelles Öffnungsverhältnis und ausreichende Farbreinheit/Schärfe. Ein farbreiner APO der nur kleine Chips bedienen kann taugt weniger als andersherum.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Kurt,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">


    1. Strehlzahl
    2. Polychromatische Strehlzahl
    3. SWD
    4. sphär. Aberration
    5. PSF
    6. EER
    7. sonstige?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Am besten alles einmal richtig und dann irgendwo veröffentlichen auf einer Homepage als Referenz.


    Also ich sag mal was ich weis:


    1. Strehlzahl : Das Verhältnis von zu erwartender Energiemenge die eine Optik vermag im Beugungsscheibchen Unter zu bringen. Ob das richtig und gut ausgedrückt ist!?


    2. Sphär. Abberation? Müssen wir nicht über chromatische Abberation reden? Also Farbfehler durch verschiedene Brecheigenschaften unterschiedlicher Wellenlänge.


    Hm ach das führt doch zu weit ab von der Kerndiskussion oder? Machen wir es doch wie oben. Ich stelle gerne Webspace zur Verfügung.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Jörg, schon klar. Das sehe ich eigentlich auch so. Die Gefahr ist, das wie in die vielen Antworten auf Peter Laus Beitrag zeigen, alle zu relativieren versuchen. Peter, und mittlerweile mich, interessiert die Frage kann man aus solchen Messungen ableiten welches der Geräte für DSLR und CCD Fotografie wie gut geeignet ist. Und wird man hier evtl. von Händlern oder der allgemein herrschenden Meinung hinters Licht geführt (das ist keine Unterstellung!).
    Aber dazu müsste man jetzt auch Praxisversuche machen und schauen inwiefern machen sich die Testergebnisse hier bemerkbar. Interessant wäre das schon.


    Zu den Reducern. Eben das was du schreibst macht ja kein Mensch! Ausser P.Keller vielleicht. Die meisten hier in den Foren benutzen Universal Reducer oder Flattener wie Tele Vue oder TS. Ich erwarte ehrlich gesagt dann vielleicht ein ebenes Feld aber keine besseren (nein eher schlechtere) Ergebnisse bei den Schnittweitendifferenzen. Alles andere würde mich wundern. Oder beruhigen je nach dem:-)
    Zu einigen Geräten gibt es nicht mal passende Reducer.


    DAS ist es was mich interessiert. Letztendlich frage ich mich: Nehme ich in Kauf das der FSQ hier schlechter abschneidet gegenüber den anderen Vorteilen die er bietet? Oder kommt am Ende raus das Takahashi in den 90ern mal ein Super Gerät gebaut hat (für MF gerechnet) welches den FSQ heute noch schlägt. Wenn es so wäre (ich erwarte das nicht) fände ich schon das es ne kleine Sensation wäre.


    LG Frank

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Ich habe mich versucht noch ein wenig ein zu lesen. OK also die Diagramme sagen aus das in den für die Astrofotografie erheblichen Wellenlängen ein gemeinsamer Fokus in allen drei Farben (und damit eine Abbildung ohne Farblängsfehler) zu erwarten ist bei Gerät 2,3 und 4!? Sehe ich das so richtig?


    Sehe ich es auch richtig das zu erwarten ist das wenn ich jetzt in den Strahlengang dieser 3 Optiken noch 1-2 Linsen einführe das Ergebnis wieder erheblich anders ausschauen könnte?


    Der TSA hat ein nicht akzeptables Öffnungsverhältnis, hier interessiert mich also das Messergebnis mit einem Reducer. Nur bei Gerät 1 kann ich mir sicher sein das ich ein fotografisch ebenes Feld über 24x36mm bekomme (hundertfach erprobt und gemessen). Bei allen anderen weis sich das nicht! (was nichts heisst)


    Interessant wären nun Messungen mit Flattenern, und Messungen mit CCDinspector an großen Chips.


    LG Frank


    (==&gt;)Jörg. Lass uns mal das Seeing raus nehmen. Es geht ja darum das "theoretisch" mögliche zu erforschen. Es soll ja eine Vergleichbarkeit erzielt werden. Deine 9qm kriegste eh mit keiner dieser Optiken gesampelt, nicht mal unter bestem Seeing. Von daher.

  • 8 weitere APOs vor dem Interferometer

    Hallo Kurt,


    also ich bin nicht ganz unerfahren in Sachen DS Fotografie und weil Peter mich drauf hingewiesen hat möchte ich die Sache nun auch verstehen. Gibts die Möglichkeit einigermaßen anschaulich zu erklären was die Messdaten bedeuten? Ich weis du verweist auf andere Threads aber das ist recht unübersichtlich und ich verstehe nur Bahnhof. Ich interessiere mich auch eigentlich gar nicht für diese Prüfprotokolle. Ich weis nur aus der Praxis so ein paar Dinge.


    Du hast den Pentax ohne Ebnungslinse vermessen? Das ist schade denn hier hätte mich der Unterschied mit sehr interessiert. Der Pentax wird allgemein als Super dargestellt. Man liest und hört das immer wieder (auch Peter behauptet das). Wenn ich Bilder sehe mit dem Pentax wunder ich mich immer woher das kommt. Das ist der reinste Farbwerfer. Die Sterne haben blaue Halos die nicht unerheblich sind. Der FSQ ist hingegen weit verbreitet kostet aber eben das 4fache. Ich denke hier ist vor allem das schnelle Öffnungsverhältnis und das unumstrittene ebene Feld ausschlaggebend.


    Wie Peter richtig sagt wäre es unvernünftig nicht zu hinterfragen was ein Gerät zu leisten vermag. Sollte deine Messmethode Rückschlüsse erlauben so wäre das wünschenswert. Dazu muss man aber schauen wie sich die Theorie mit der Praxis deckt. Ich möchte aber nicht all zu tief in die Thematik der Messtechnik einsteigen (alleine deshalb weil mir der Sachverstand fehlt ich bin kein Ingenieur:-)).


    LG Frank