Beiträge von Berenike im Thema „CCD Kamera“

Berenike · 6. Januar 2010

Frank, Du musst mir doch noch einen Hirnschubser geben!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Rechner geht ja schon davon aus das der Aufnahmechip stark reflektiert, kann man wohl kaum ändern.
Aber der 2. größere und schwächere Reflex ist vielleicht vom Kamerafenster? fdas auf den Filter zurückreflektiert? musst du mal aufzeichnen wie viele Möglichkeiten es gibt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Ihr seid die Chefoptiker!
Gruß
Gerhard
Schon klar das mit dem Kamerafenster. Und je heller das Objekt, umso mehr Mehrfachreflexionen. Auch klar bis hierher. Wo liegt aber jetzt dann der Unterschied zwischen den beiden Filtertypen? Reine Beschichtungssache? Und warum die extreme Preisdifferenz? Und warum keine "Warnhinweise", daß manche Filter eventuell nicht den fotografischen Voraussetzungen entsprechen könnten? Und, wie ist es dann bei den LRGB-Filtern der unteren Preisklasse? Man hört zu wenig zu dem Thema außer Schweigen.

Berenike · 5. Januar 2010

Hi Frank,
bemühe mich morgen!
Grüße
Gerhard

Berenike · 5. Januar 2010

..also muß der "Halo-Effekt" gar nicht bei jeder CCD gleich auftreten? Ich meine, er ist eigentlich nicht mit jeder Kamera 1:1 reproduzierbar so gesehen und von der Auflagefläche von Fall zu Fall ganz und gar abhängig? (Ich weiß nicht, ob ich mich da jetzt nicht ganz dumm ausgedrückt habe)
Gruß
Gerhard

Berenike · 5. Januar 2010

Hi Frank. Das ist mir für heute echt zu hoch. Wieso kommen solche Reflexionen ausgerechnet bei den Astronomik-Filtern zustande und bei anderen nicht? Wie meinst Du die Reflexionen vom Kamerafenster? Wo finden die statt? Warum kommt dann sowas bei den teuren Filtern nich vor? Klär' mich auf!
lg
Gerhard
(..und, macht das einen Unterschied, ob ich nun eine CCD mit 'nem Minichip verwende oder einen Vollformater habe? (Ich hab's mal mit einer Atik 16IC probiert) Brennweite ok, trotzdem, warum ist der Fehler bei einem langsamerem System nicht so sichtbar?)

Berenike · 5. Januar 2010

Hängt das dann nur von der Beschichtung ab?

Berenike · 5. Januar 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier gibts einen Rechner, mit dem man den Abstand der verursachenden Fläche zum Sensor ermitteln kann:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Also sind die optisch wirksamen Flächen in Hinsicht auf die Astronomik-Filter doch nicht so planparallel, wie sie sein sollten und daher wäre also der Abstand zum CCD-Sensor auch kritischer als bei einem korrekt gefertigtem Filter, eben, weil das eine als "Zerstreuungslinse" wirkt. Ist das ungefähr richtig? Ich meine, man vermutet so etwas bei ganz starker Vergrösserung. (Ich jedenfalls als optischer Laie)
Gruß
Gerhard

Berenike · 5. Januar 2010

Hallo Frank,
das heißt, man wäre imstande, den Effekt hardwaremäßig zu beseitigen, wenn ich Dich richtig verstehe?
Gruß
Gerhard
p.s. : Ich meine, bei Refraktoren, die nich richtig farbkorrigiert sind, gibt es so ähnliche Effekte aufgrund unterschiedlicher Frequenzen ja genauso? Sind in dem Fall die Glasflächen nicht planparallel? Das würde mich interessieren.
Grüße
Gerhard

Berenike · 5. Januar 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sind deine Astronomiks denn schon aus der "verbesserten" Baureihe?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Die sind von heuer im Sommer, was wahrscheinlich nichts über das Herstellungsdatum aussagt.
Frage: Bei den Dingern sind wohl die Glasflächen nicht exakt planparallel und wirken so als eine Art bikonvexe Linse? (*)Könnte das hinkommen? Naja, egal, ich hab das Geld für so teure (und seltene) Versuche einfach nimmer. Muß passen. OIII, SII und H-Alpha mit 12nm sind da und der LRGB-Satz halt. Ich meinte halt, um 120 Euros sollte so ein Filter schon mehr können. Wohl ein Irrtum. Meinte auch grad vorhin ein Bekannter via PN.
Gruß
Gerhard
(*) oder eher plankonkav mit zerstreuender Wirkung? An der Beschichtung liegt es dann wahrscheinlich eher nicht?

Berenike · 5. Januar 2010

Hallo Torsten!
Der Feuervogel schaut doch aber hervorragend aus!
Tut mir leid, aber bei solchen Beträgen und bei dem chronisch schlechten Wetter habe ich mir selbst in der Richtung eine absolute Einkaufssperre auferlegt. Absolut uninteressant. Es gibt genug Leute, die erstklassige Bilder machen. Ich muß nicht unbedingt mit Krampf dazugehören. Faß ohne Boden.
Gruß
Gerhard
(Es liegt da auch noch eine (für mich) teure Kamera nutzlos herum)

Berenike · 5. Januar 2010

...weil mir das keine Ruhe läßt: Liegt das dann an den Gläsern selbst? (an der Qualität des Trägers)

Berenike · 5. Januar 2010

Hallo Torsten!
Dann habe ich wohl die falschen Filter gekauft... Und noch dazu gleich 6 Stk. insgesamt. Tritt der Effekt hauptsächlich bei H-Alpha auf oder bei allen anderen auch? Dann dürften die aber nicht so teuer sein!
Gruß
Gerhard
Habe soeben die Preise dieser Astrodon-Filter gesehen. So etwas kommt für mich dann ohnehin nicht in Frage.

post skript: Dieses Halo scheint erst ab einer gewissen Helligkeit aufzutreten. Woher kommt das? (Ich meine, das sind ja keine eingefärbten Glasscheiben. Das sollten doch Interferenzfilter sein. Ich hab mir Dein Photobeispiel jetzt mal ganz stark vergrössert im Photoshop angesehen: Scheint echt erst ab einer gewissen Helligkeit wirklich stark in Erscheinung zu treten und überlagert und verfälscht die umliegenden Details. Meiner Meinung nach liegt hier ein ähnlicher Effekt vor wie bei Fremdlichteinfluß. Schaut auch außerhalb des Halo-Bereiches verrauscht aus. Der äußere Halo-Bereich würde ja nicht so stören, aber die innere Zone ist eine Katastrophe. Bei extremer Vergrößerung sieht man dann erst, wie exakt das teure Astrodon-Filter abgrenzt. )

Berenike · 4. Januar 2010

Hallo Frank,
diese Halos müßten doch mit der entsprechenden Software (Fitswork z.B.) zu entfernen sein?
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber wie Caro sagt gibt man der Kamera vor aus 4 oder gar 9 Pixeln eins zu machen tut sie das und wird dabei sogar empfindlicher.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Das mit dem Binning ist halt bei (relativ) geringer Pixelanzahl sicher auch wieder ein Problem, weil die Auflösung dann leidet? Mit "Artemis" kann man da ja schön herumexperimentieren, obwohl das Programm ansonsten recht spartanisch wirkt.
Gruß
Gerhard

Berenike · 4. Januar 2010

Hi,
ich finde den Preis sehr fair. Derzeit bekommt man die Kamera um 1000.-€ und, wie Du sagst Frank, sind Filterrad und Filter auch nicht gerade billig. Gerald hat mit der Kamera ja phantastische Bilder gemacht.
Eine Frage: Die Astronomik-Filter bekommen oft schlechte Kritik. Sind die wirklich nicht so gut oder sind da nur spezielle Filter gemeint?
Gruß
Gerhard

Berenike · 4. Januar 2010

Hallo Jens,
die wäre aber schon nicht schlecht, oder?
Gruß
Gerhard

Berenike · 4. Januar 2010

Hi Kevin,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine CCD ist für dich ein NoGo! Zumindest jetzt und mit NUR 500 Euro.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> um den Betrag kriegst Du z.B. die kleinste Atik. Die kostet so um die 440.- Aber, wie Ulrich schon sagt, ist bei dem Gerät der Chip derart winzig, daß Du bei der Auflösung schnell die Freude verlieren würdest. Ich habe die Atik16IC, die monochrome also. Ich verwende die anstatt einer Webcam zum Autoguiden, weil sie doch recht empfindlich ist.
Auf jeden Fall, wie Ulrich sagt, ist eine DSLR einfach unkomplizierter und Du hast dann noch einen Vorteil bei den neueren Canon's z.B.: Die Live-View-Funktion. Ideal zum Fokussieren. Ich kann Dir die EOS1000D sehr empfehlen. Außerdem ist die nicht teuer. Der Body kostet derzeit so um die 300.-, soweit mir bekannt ist. Mach Dir 'ne Bahtinov-Maske dazu und Du bist live dabei!
Grüße
Gerhard

Berenike · 3. Januar 2010

Jürgen hat da recht. Kauf Dir nicht gleich zu Beginn was Sauteures. Einfach mal testen.
Greets Gerd

Berenike · 3. Januar 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ob ich nun 50 x 5 oder 25 x 10 Minuten fotografiere ist herzlich egal solange man auf einen bestimmten Satz Bilder kommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Da wage ich doch leise zu widersprechen. 50 x 5 min und 25 x 10 min sind im Endresultat ganz bestimmt nicht dasselbe. (Hintergrundhelligkeit, Nachführ-Korrektur usw.)
Ich weiß, was Du mit Farbaufnahmen meinst, Pascal. Ist auch gut so, daß jeder sein Gebiet hat, denn sonst gäbe es keinen Fortschritt und grad die Amateure sind da groß dran. Jeder, wie er mag.
Viele Grüße
Gerhard

Berenike · 3. Januar 2010

Hi Frank!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sowas hatte Gerald auch mal,
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=96107<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das Elektronik-Zeux wird halt so schnell unmodern. Meine kleine Drehbank ist nach über 30 Jahren "Standzeit" noch "in"! [:o)] Die geb ich auch nich her.
LG
Gerd

Berenike · 3. Januar 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde daher gerade einem Anfänger niemals zu einer Farb-CCD raten. Der Witz ist nämlich: Bilder müssen nicht bunt sein. Farben wollen in den Griff bekommen werden, auch mit einer Farb-CCD. Warum also nicht erstmal die Technik als solche lernen, bevor man mit der Widrigkeit buntes zu produzieren kämpft?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Sag ich auch. Erstklassige Farbbilder gibt es eh schon genug. Warum also das Rad nochmals erfinden. OK, die Bilder werden immer besser, das stimmt auch, aber eine Spezialisierung auf S/W wäre doch auch mal was Interessantes? Mein Freund Siegi http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=72170 hat sich voll auf die Spektroskopie spezialisiert und ist im VdS kein Unbekannter mehr, nehme ich an.
Greets
Gerhard

Berenike · 3. Januar 2010

Hi Pascal!
Da hast Du ganz recht! Stimme zu!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie Stefan schon sagte, schaut man sich die Bilder von Siggi oder Rolf Geissiger oder Manfred Konrad<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Ich glaube, Du hast unseren Gerald vergessen. Der gehört nämlich auch zur obersten Elite und macht bestimmt auch nicht ausschliesslich mit einer CCD seine ausgezeichneten Bilder.
Alle der genannten Astrophoto-Genies haben aber auch noch etwas gemeinsam: Sie brauchen nicht in der Gegend herumfahren und mühsam ihr Equipment aufbauen. Das macht auf die Dauer so richtig "grantig" und meist ist man dann schon froh, wenn das Wetter nich passt. (Je älter desto faul)
Kevin, ich glaube, noch nicht gelesen zu haben, ob Du auch herumreisen musst, um Bilder machen zu können. Es summiert sich alles. Ganz am Anfang steht die große Begeisterung. Die lässt dann aber wetter- und freizeitbedingt irgendwann mal nach.. Leider.
Greets
Gerhard

Berenike · 3. Januar 2010

Obwohl S/W-Bilder mit einer CCD auch sehr ansprechend sein können. (Siehe die Bilder vom Jan aus der Schweiz). Fein dabei ist, daß man da echt mit diversen Filtern die feinsten Details herausholen kann. Eigentlich muß nicht immer alles in Farbe sein, sag ich mal so vor mich hin.
Gruß
Gerd

Berenike · 3. Januar 2010

Hi Stefan!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine Ausführung sind ja sehr schön, aber für einen blutigen Anfänger?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Ich bezweifle fast, daß er so wirklich blutig ist.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das eine Farb CCD einschränkt ist vollkommen falsch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Ich glaub schon, Pascal. Wegen der Filter-Möglichkeiten, die man eben nur mit einer S/W-Kamera hat. Liege ich da so falsch? Sonst könnte man ja gleich 'ne DSLR verwenden? Gut, Deine Kamera ist ganz bestimmt was sehr Feines, keine Frage! Das Herumfummeln mit dem Filterrad ist ja wirklich nicht besonders lustig und braucht jede Menge Zeit.
Deine Links, Daniel, sind überdrüber! Gespeichert.
Gruß
Gerhardo

Berenike · 3. Januar 2010

Hi Kevin!
Auf alle Fälle keine Farb-CCD kaufen. Das schränkt ein, wie gesagt
Gruß
Gerhard

Berenike · 3. Januar 2010

Hi Kevin!

Wie Ulrich schon sagte: <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ausserdem bieten diese Kamertas die Möglichkeit sogenannte Schmalband-AUfnahmen zu machen. D.h. aus dem Licht das vom Himmel kommt wir nur ein ganz gerunger Teil, als z.B. den den leuchtender Wasserstoff aussendet, durchgelassen. Das ergibt dann detailreichere Bilder, aber nur in SW.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Die Bilder lassen sich mit einer CCD-Kamera mit diversen Filterkombinationen richtig steuern. Es lassen sich also bestimmte, vom Anwender gewünschte Frequenzbereiche herausfiltern und ein recht interessanter Nebeneffekt ist der, daß man auch bei Vollmond Deepsky machen kann, wenn man das richtige Filter (z.B. H-Alpha) verwendet. Wenn Du Dich mal wirklich mit dem Gedanken befasst, Dir 'ne CCD zuzulegen, würde ich Dir aus obigen Gründen auf jeden Fall zu einer S/W-Kamera raten. Und unter 1300.-€ ist meiner Meinung nach wirklich nicht viel Vernünftiges zu bekommen. Die Atik314L kostet z.B. so viel.
Noch etwas: Es bleibt nicht bei der Kamera, wie schon oben erwähnt. Ein Filterrad und vor allem die Filter sind nicht gerade billig.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also ich empfehle vom Oculum Verlag "CCD Astronomie in 5 Schritten".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das Buch, das Daniel erwähnte, besitze ich, bin allerdings der Ansicht, daß es für einen Anfänger stellenweise etwas schwer verdaulich ist.
Ich würde Dir auch eher zu einer DSLR raten. (Schau Dir Siggi's Aufnahmen an! Die sind perfekt!) Du wirst sehen, daß Du alleine schon mit einer korrekten Nachführung anfangs sehr große Probleme haben wirst. Es sei denn, Du hast das Geld für eine ASA-Direct-Drive-Montierung. Bei der brauchst Du dann kein Autoguiding mehr.

Viele Grüße

Gerhard