Hallo Michael,
> Hast du bei allen Beispielen die Energie über die gleiche kreisrunde Fläche integriert, oder war die Fläche variabel weil sich ja auch der Radius des Beugungsscheibchens verändert?
Die gesamte Integrationsfläche war kreisförmig bis zum Radius der 5. Beugungsordnung, d.h. etwa bis zum 6. Minimum der PSF. Das zentrale Beugungsscheibchen habe ich bis zum 1. Minimum ausgewertet, das ergibt z.B. beim fehlerfreien Bild die 0,842. Das liegt ziemlich nahe beim theoretischen Wert, der aus der Erinnerung heraus ca. 0,834 beträgt.
Der Durchmesser des zentralen Beugungsscheibchen variiert übrigens nicht so stark, jedenfalls nicht bei den moderaten Fehlern aus meinen Beispielen. Ich habe die Tabelle noch um den mittleren Radius des ersten Minimums erweitert, den mein Programm auch ausgibt. Die Maßeinheit ist Bogensekunden, aber das hat hier ja keine Bedeutung.
Bei der Gelegenheit habe ich die Tabelle noch um den Öffnungsfehler erweitert und das Asti-Beispiel noch etwas näher an Strehl 0,9 herangebracht.
Fehler ** Strehl ** E0 ** Radius * Pseudostrehl
kein **** 1,000 * 0,842 * 0,703 * 1,000
Defokus * 0,902 * 0,793 * 0,703 * 0,942
Koma *** 0,901 * 0,777 * 0,771 * 0,923
Asti **** 0,900 * 0,826 * 0,751 * 0,981
Öffnung * 0,901 * 0,759 * 0,703 * 0,901
Nur im Falle des Öffnungsfehlers stimmen beide Werte überein.
Wie schon gesagt, beim Asti bin ich mir nicht sicher, ob mein Algorithmus zuverlässig arbeitet. Ich erinnere mich dunkel, dass es bei der Auswertung von Sattelflächen Schwierigkeiten gab, das Minimum zu finden. Die PSF-Fläche hat bei Astigmatismus ja ausgeprägte Sattelflächen. Aber auch wenn man nur die rotationssymmetrischen Fehler Defokus und Öffnungsfehler betrachtet, spricht das Ergebnis ja für sich.
Gruß
Hans-Jürgen
