<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Soweit ich mich erinnern kann, werden die Toleranzen unter f/6 sehr schnell sehr klein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Martin,
absolut gesehen, d. h. als Wellenfrontfehler bleiben die Toleranzen gleich, egal ob f/12 oder f/5. Tasächlich ist es so, dass ein f/5 Spiegel bei der Messung entsprechend empfindlich in der Schnittweitendifferenz reagiert. Man bekommt daher z. B. eine Abweichung von 1/10 lamba in beiden Fällen mit der gleichen Reproduzierbatkeit gemessen. Die Schwierigkeit liegt eher beim Polierwerkzeug. Bei f/6 oder lichtstärker kann man nicht mehr mit full size tools parabolisieren, weil sie halt nicht elastisch genug sind und sich daher nicht der Parabelform anpassen wollen.
Zum Thema Okulare für f/5 und stärker so viel: Bei mäßigen und kleinen Vergrößerungen hat man mit Plössls kaum Probleme. Erst wenn man Wert auf großes Gesichtsfelfd legt wird so etwas in der Art von Nagler Typ 5 in 26 mm oder 31mm Brennweite begehrenswert. Die AP sollte durchaus geringer sein als die Eintrittspupille des Auges. Man schafft es kaum gleiche Durchmesser AP und Auge zur Deckung zu bringen. Das würde zu unerwünschtem Lichtverlust bei DS führen. Mit moderater AP erreicht automatisch eine Abdunkelung flächiger Objekte. Der aufgehellte Himmelshintergrund fällt dann schneller unter die Helligkeistwahrnehmung des Auges. Das führt trotz objektiv gleichartiger Absenkung der Helligkeit der Objekte zur besseren Kontrastwahrnehmung. M 51 kommt z. B. bei meinem 16" f/4,7 mit 12 mm = 2,55 mm AP deutlich besser als mit 26 mm = 5,5 mm AP.
Nach meiner Einschätzung ist ein Kollimationsfehler bei lichtstarken Newtons neben Tubus- seeing der übelste Kontrastkiller für hohe Vergrößerungen. Man kann die MTF und EER in Abhängigkeit von Fehlkollimation z. B. mit "Aberrator" gut darstellen.
Gruß Kurt
