Beiträge von Winfried Berberich im Thema „10" Dobson für 3500 EUR“

Hallo Ekkehard,

das macht mich ja gerade etwas unsicher. Ich habe einen Lomo-Spiegel und der stammt aller Voraussicht nach von Ludes und wurde genauso wie geschrieben, beworden! Nur eben nicht in einem ICS, sondern in einem AOM-Dobson

CS
Winfried

So Leute,

nun muß ich mich irgendwo krümeln vor Lachen!
Ich lese gerade nochmal mit und erfahre von KaStern Dinge, die mich schmunzeln machen!

Auszüeg: "..die Geschichte kenne ich doch...
...Spiegel von Ludes, ...AOM...der beste, den ich in Händen hatte... und so weiter..."

So, und ich habe offensichtlich genau diesen Spiegel! Allerdings nicht in einem ICS Dobson, sondern in einem AOM Dobson, der derjenige, von dem ich ihn gekauft habe, ihn bei Ludes erstanden hat. Mit genau (oder zumindest ähnlichen) Worten. Aber die kennt man ja von Markus, die sagt er wohl jedem...

So schließt sich eventuell der Kreis. Allerdings kann ich beileibe nicht sagen, der Spiegel wäre grottenschlecht. Auch hat er keine 50mm, sondern 38 mm Dicke, aber der Rest passt eigentlich zu dem, was ich hier gelesen habe. Übrigens habe ich das Gerät aus dem Raume Starnberger See, vielleicht weiß der eine oder andere was darüber.

CS
Winfried

Stimmt schon, Copernicus,

aber wie kommt dann diese Aussage von René zustande? Ich gehe doch einfach mal davon aus, dass diese Aussage stimmt.
Auch ein BMW oder Mercedes muß nicht immer bei Auslieferung fehlerfrei sein, die vielen Rückrufe der vergangenen Jahre auch im Nobelbereich zeugen ja davon. Zudem der altbewährte Spruch: Papier ist geduldig...

Aber man kann ja Nachbesserung verlangen oder Umtausch. Jeder Händler, der seine Kunden halten will, wird darauf eingehen. Gerade diejenigen, die nicht gerade 100 Teleskope am Tag verkaufen sind auf einen Kundenstamm angewiesen, der ihnen die Treue hält. - Das kenne ich übrigens nicht nur von ICS, das halten auch die anderen so. Daher kann ich den Ausrutscher nicht ganz verstehen. Aber vielleicht hat man das ja auch gerade erst beim direkten Vergleich festgestellt.

CS
Winfried

Ganz einfach, René,

manch einer hat bereits einen Spiegel und braucht das entsprechende Gehäuse dazu. Davon kenne ich einige. Auch einige, die ihren selbstgeschliffenen Spiegel haben und sich den entsprechenden Tubus haben bauen lassen. Das ist ja gerade der Vorteil dieser kleinen, individuellen gesperrtn. Schau doch mal, welche Spiegel in den ganzen Martini-Dobsons verbaut sind! Das reicht vom Eigenschliff über GSO bis Aluna und Pegasus.
Hier z.B. haben wir einen ICS Gitterrohrdobson mit Pegasus-Spiegel. Dem Eigner hat eben das "Gehäuse" seines Pegasus`nicht mehr gefallen.

Aber was soll`s. Wie ich schon schrieb, niemand hat nur erstklassige Spiegel, Ausrutscher kommen auch in den besten Familien vor. Und gleichgültig welcher Händler/Hersteller das nun war, man hätte das wohl zuerst einmal reklamiert, wäre man mit der Qualität nicht zufrieden gewesen. Daß man das nicht gemacht hat, spricht ansich für andere Gründe.

CS
Winfried

...aber ich glaube, wir driften langsam ab vom Thema, das ist ja ansich schon erledigt.

Hallo Copernicus,

Martin, Stefan oder Karl mögen mich hier ggf. verbessern, aber es ist mir nicht bekannt, daß ICS jemals serienmäßig (!) Lomo-Spiegel verbaut hätte. Ich könnte mir vorstellen, daß der Besitzer dieses Gerätes den Spiegel nachträglich eingebaut hat.
Alle Spiegel, die ich von ICS kenne, stammen aus den USA, manche aus Deutschland. Von ICS kenne ich (persönlich) kein Gerät mit Lomo-Spiegel.

CS
Winfried

Nachsatz: mein AOM hat einen Lomo-Spiegel (14") und der ist allerdings erste Sahne. Der Vergleich zwischen meinem alten 12" Galaxy und dem neuen 14" waren Welten, weit mehr als der Unterschied ansich sein dürfte, was schon für den Lomo spricht. Aber es ist NIE ausgeschlossen, daß man auch mal von einem Premiumhersteller eine durchgerutschte Gurke bekommen kann. Davor sind auch sicherlich ICS oder Ludes nicht gefeit.

Ansich haben Carsten UND Christian beide recht.

Wer keine € 3500 zur Verfügung hat, der sieht mit einem 8/10/12" GSO/Skywatcher/Galaxy schon sehr viel, mehr, als er sich zuvor vorstellte. Und das ist schon mal eine Menge!

Später, mit mehr Geld in der Tasche und zwischenzeitlich vernarrt in die astronomische Beobachtung, wied er sich dann ggf. das gute Gerät leisten können - und kauft es.

Von meiner Seite her: einem Anfänger würde ich auf keinen Fall einen ICS-ATD empfehlen. - Ihm fehlt einfach noch die Beobachtungspraxis, um ein solches Gerät auszureizen.

Mein "Fall", obwohl wohl genug erfahren in der Beobachtung: ein Galaxy in 8" f:6 reicht mir als kleines, transportables Gerät völlig aus. Den habe ich behalten. Als größeres Gerät verwende ich einen AOM 14" mit Lomo-Spiegel. Da gehe ich "aufs Ganze". Jedes Gerät nur in Spitzenqualität? - Das wäre auch mir auf die Dauer zu teuer.

CS
Winfried

Copernicus:

Klar, ich bekomme schon fast einen Schüttelfrost vor Ehrfurcht, wenn ich z.B. auf dem ITV diese Selbstbauten sehe.
Dagegen sieht manches kommerzielle Gerät recht alt aus. Leider (für mich) handelt es sich meist um sehr filigrane Gitterrohrsysteme, oftmals ganz bewusst auf extrem niedriges Gewicht, des Transportes wegen, gebaut.

Und im Gegensatz dazu bin ich eher der "Hardcoreastronom", dem es nicht massiv genug sein kann. Daher auch mein für die meisten sinnlosen 14" Volltubus aus 3mm Alu mit einem sakrischen Tubusgewicht nahe der 40 kg. Und in einem Kombi ist er auch nicht mehr transportabel aufgrund seiner Länge....

CS
Winfried

Generell:

Schaut man sich das Biete-Forum in den verschiedensten Foren an, so stellt man fest, daß 98% aller angebotenen Gerätschaften Masseware sind, die jemand wieder abgibt, um sich (wohl) das nächst größere zuzulegen.

Da findet man ganz selten mal ein wirklich gutes Gerät. Wann wird schon mal ein ICS-ATD, ein Obsession, Pegasus-Optics und ähnliches angeboten?
Die zu suchen ist wie die Nadel im Heuhaufen. Und wenn, dann wohl auch nur, weil auch derjenige sich (oft) das gleiche Gerät in zwei Schuhnummern größer bestellt hat. Das verhält sich bei den High-Tech-Montierungen übrigens genauso.

Schon alleine das spricht für diese Art der Geräte. Sie werden fürs Leben angeschafft und sind dem Besitzer meist ein treuer Begleiter, den man nicht einfach so abstößt.

Auch wenn ich selbst keinen ICS habe, dafür eben den etwa ähnlichen AOM: das ist eben mein "Endgerät", das ich wohl nie wieder abgeben werde.

CS
Winfried

Hallo,

nochmal zum Thema Spiegel:

wenn ich den Galaxy 12" (ist ein GSO-Gerät) mit dem 12,5" ICS-ATD vergleiche (beide Pyrex), dann wird man in beiden im Deep Sky Bereich nahezu dasgleiche sehen. Interessant wird es dann, wenn es sich um extrem schwache Objekte wie kleine Galaxien oder Mini-Nebel handelt. Erst da spielt der ICS seine Vorzüge aus. Und das ist ja gerade das interessante daran.
Am Planeten, das muß ich gestehen, ist der ICS dem Galaxy/GSO haushoch überlegen, speziell was die Kontrastleistung anbelangt. Den direkten Vergleich konnten wir auf dem ITV zwischen Bernhards 14,5" Gitterrohr (ICS) und meinem AOK 14" (LOMO-Spiegel) machen: hier zeigten beide Geräte identische Bilder, ebenso der 12,5" ICS Dobson von Ronald, nur eben etwas dunkler. Der 12" GSO fiel dagegen stark ab, was man allerdings nicht überbewerten sollte, da der ja auch in einer ganz anderen Preisklasse spielt.

CS
Winfried

Hallo Ingo,

zuerst einmal die Spiegel. Die sind bei den ICS Geräten wesentlich glatter, daher, wie von anderen beschrieben, die größere Helligkeit und mehr Kontrast.
Schau mal in diversen "Shops" nach, was dort ein wirklich guter Spiegel in 10" kostet. Der alleine liegt auch bei Wolfi weit über dem Preis eines kompletten und "guten" Dobsons.
Dann die ganze Verarbeitung. Der Kunde bestimmt vor dem Kauf, was er haben möchte: Visuell oder fotografisch. Von fotografisch auf visuell geht durch einen kleineren Fangspiegel, umgekehrt ja nicht mehr. Das kann der Kunde vorher angeben und so wird`s gebaut.
Dann die Spiegelzelle. Kein Vergleich, die läßt sich raz faz einstellen, kein Gefummel mit versetzt liegenden Schrauben.
Welche Farbe soll mein Dobson haben? - Der wird so lackiert, wie Du es möchtest. Auch lila, wenn auch mit Augen zu und durch...

Man kann und darf diese Geräte ansich nicht miteinander vergleichen. Ich beobachte (manchmal) mit dem 10" f:5 und sehr häufig mir dem 12,5" f:5. Die liegen in der Klasse meines ebenfalls handgeschmiedeten AOM-14" Dobson, der, zugegebenerweise, auch nicht unbedingt ein Schnäppchen war (als Neugerät). Und seltsamenweise wiegt meiner (Tubus alleine) auch schon 38 kg. Ich stehe halt auf Hardcoreastronomie. Wenn da was wackelt oder sich verbiegen kann, dann bekomme ich die Krise. Das Teil muß man ins Auto werfen können und dann die Klamotten oben drauf, wenn`s sein muß, samt Koffer. Mach das mal mit einem GSO/Galaxy/Skywatcher oder Orion...

Bevor sich hier wieder jemand aufregt: das betrifft auch manch andere handgearbeiteten Geräte anderer Hersteller, da erhebt ICS keinen Alleinstellungsanspruch. Aber um ein solches Gerät zu vergleichen, fehlt mir ehrlich gesagt der Händler, der ähnliches in dieser Qualität baut. Alle mir bekannten (Klein-) Hersteller bauen fast ausschließlich Geräte im fotografischen Bereich und die liegen preislich NOCH weitaus höher angesiedelt, oft im 5-stelligen Bereich.

CS
Winfried