Beiträge von kopfgeist im Thema „Testaufnahme Canon 5D MARK 2“

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo zusammen,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
    [...du wirfst hier mehrfach Zeug in den Raum was einfach nicht stimmt
    ...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    so... diese worte nehme ich mal zum anlass, meinen definitiv letzten beitrag hier zu schreiben.


    du bist der meinung, mit 1600 iso müsse man nur halb so lang belichten wie mit 400 iso, um auf die gleiche bildintensität zu kommen (*auf obiges zitat schau*). dass ich bereits zu beginn sagte, dass es sich um den faktor 1/4 handelt, hast du entweder großzügig ignoriert oder weißt es einfach nicht besser. dass auf dem 1600 iso bild mehr rauschen drauf sein wird, ist klar. aber 500 % mehr? hast du das quantitativ belegt? oder ist es wieder eine deiner subjektiven aussagen, wie alle deine anderen "thesen" hier? [B)] zieh mal dein achso schönes 400-iso-histogramm auf den helligkeitslevel der 1600-iso-aufnahme und schau nach dem rauschen...


    ich werde mir mit sicherheit nicht die mühe machen, um dies praktisch zu beweisen und dir die ergebnisse präsentieren. das würde an troll feeding grenzen. das kannst du mal schön selbst untersuchen, dass 1 sekunde bei 1600 iso 4 sekunden bei 400 iso entspricht. schließlich bist du ja der einzige, der sterne scharf bekommt und sie auch guiden kann. [xx(] aber denk dran, das selbe teleskop am selben abend zu benutzen [:D]



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">letztendlich geht es nur um den Signal Rauschabstand und ab welcher ISO Zahl er womöglich ungünstieger wird<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    darum ging es dem threaderöffner irgendwie gar nicht, sondern lediglich um einen test der 5d mark II und die damit verbundene aussage eines teilnehmers, sie sei eine ideale astro-dslr. asche auf mein haupt, dass ich überhaupt auf den köder angebissen habe, der zu dieser leidigen diskussion geführt hat... [}:)]



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn du einen von Nebelfetzen jeweils in die Helligkeit gegenüber dem Hintergrundrauschen betrachtest
    ist der Nebel
    beim 400ISO Bild 1,28 mal heller als der Hintergrund
    beim 1600ISO Bild nur 1,17 mal heller als der Hintergrund<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    wie hast du die intensität gemessen? mit 1x1 pixel pipette oder mit 5x5 px durchschnitt? hast du auf den selben pixel gezielt? dass das histogramm logarithmisch ist, weißt du?



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Astrofotografisch hat der Vollformatchip 42mm Diagonale, T2 hat aber nur 38mm Durchlass
    da ist alles in 3" fällig<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    vollbild? hat 42 mm diagonale, ja. diese aussage stimmt ausnahmsweise mal fast (sind 43 mm). aber was machten die astrofotografen mit kleinbild vor einführung der dslr? ob 2 zoll oder 3 zoll... das steht zudem hier überhaupt nicht zur debatte... [B)] das klingt für mich wie "suchen wer mal nach weiteren punkten, wo ich glänzen kann!" bestätigt wird dies durch


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">man muß sich auch klar darüber sein das ein gut korrigiertes Bildfeld auf der Größe so gut wie nicht machbar ist, einen Spot über 10my würde ich nicht hinnehmen wollen, schlieslich gieren wir ja gerade nach der selben Winkelauflösung bei doppeltem Bildfeld.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    absolut am thema vorbei! bringst du demnächst die kontinentaldrift als argument, die es beim guiden zu berücksichtigen gilt? [:0]
    naja, dass die 5d mark II exakt die gleiche pixelgröße wie 20d/30d hat und damals hat auch keiner gejammert hat, ist ja auch egal... [:D]


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sehen wir es mal so, hier ist im Moment über die 5D nichts auswertbares außer das 60s Bild, andere brauchbare Aufnahmen mit anderen Einstellungen unter gleichen Bedingungen mit der selben Kamera liegen nicht vor<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    das ist richtig, es liegen von dir wie von mir keine 1:1 vergleiche vor. aber ich finde es prima, dass du meinen seit 2003 gesammelten erfahrungen mit der 300d, 20d, 30d, 40d und nun mit der 5d mark II (ja, teilweise sogar mit der nikon d50) einen so hohen stellenwert gibst [B)][}:)][xx(]. ich glaube, ich lese mir mal deine anderen 5140 beiträge durch, wenn abends mal nichts im TV kommt [;)]


    grüße und *ausklink*


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
    <br />...ich hatte mal versehentlich ISO 1600 verwendet, ich suche die mal...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    hallo frank,


    tu dem mal. ich such auch noch mal was 1600-isoiges bei 5000 mm brennweite, wo ich mich eigentlich am wohlsten fühle [;)]
    danach ziehe ich mich aus dieser endlos-diskussion zurück.


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    willst du uns hier btw. nur vertrollen oder was für eine absicht steckt hinter deinen beiträgen? du wirfst wahllos eine collage aus ccd und dslr-bild rein, blubberst was von 400 iso und besser und bla, hattest eine 5d anscheinend noch nicht mal auslösen hören und willst darüber urteilen können? "na, ich weiß nicht", um dich mal zu zitieren...


    den m 42 hatte ich in der zweiten klaren nacht nach kauf der kamera gemacht. is ja wohl logisch, dass es da erst mal eher ums probieren geht, genauso wie beim threaderöffner. keine sorge, ich reize die kamera schon aus, wenn ich mich damit vertraut gemacht habe.


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    kannst du gerne haben, bereite ich gerade vor.


    in ermangelung der 6400 iso-funktion an der 1000d müsste dann aber ein vergleichbares bild von dir als crop eingestellt werden. denn es geht nicht um absolute rauschwerte, sondern um relative vergleiche.
    bei langzeitbelichtungen kann ich nur mit 1600 iso dienen, eine davon sahst du (hoffentlich) ein paar beiträge vorher.


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    moin nochmal...


    fündig geworden, was die 6400-iso-ausbeute angeht:



    daten:
    60 sekunden bei 6400 iso
    f/4 bei 800 mm
    sämtliches rauschunterdrückungszeugs aus.


    mir ist aber dennoch schleierhaft, wieso das 5-minuten-bild des TO bei 6400 iso so wenig signal hat. gerade wenn der himmel diesig war, müsste das bild komplett überbelichtet sein. oder hattet ihr einen dermaßen dunklen himmel? 5-minüter fuhr ich sonst bei 1600 iso, welche dann in etwa so aussahen wie das bild von helge (vielleicht nicht so grün [;)]).


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    winni: dann leg doch das weintrinken auf einen wolkenfreien abend. füll deinen kumpel ab und geh derweil ins freie und mach ein paar schüsse in den himmel mit seiner d3. kann doch so schwer nit sein [;)]


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo zusammen,


    soweit ich mich erinnere, geht es hier um den astroeinsatz, aber gut... in punkto taglichtfotografie muss eine dslr natürlich auch gut sein.


    die DXO-seite kann ich ehrlich gesagt nicht mehr sehen, denn die ist DIE seite zum thema 5d mark II-bashing. [;)]
    es kommt aber mit sicherheit nicht auf ein quäntchen dynamik hier oder farbrauschen da an. daher hat ein vergleich unter laborbedingungen und die damit verbundenen ergebnisse für mich nicht viel aussage. solange man unterschiede zu gunsten einer kamera nur im labor nachweisen kann und sie nicht im alltag oder unterm sternenhimmel auffallen, dann sind diese unterschiede für mich nicht relevant.


    relevant ist jedoch (jetzt wirds wieder subjektiv) pro 5d mark II, das erheblich geringe rauschen bei hohen iso-werten. das konnte ich auch ohne labor feststellen. quantifiziert wurde das (im labor [;)]): iso 3200 an der 5d mark II ist äquivalent zu iso 1250 an 400d oder 40d. das ist im dslr-forum irgendwo nachzulesen.


    winfried: um die frage, ob gelb oder rot geht es hier nicht, es sei denn, du fängst wieder damit an *g*
    wie sich die d700 oder d3 im langzeitbelichtungsbereich schlägt? keine ahnung. du hast eine, schreibst du, dann poste doch mal ein bild und nenne die bedingungen, unter welchen die aufnahme entstanden ist. ich erkläre mich gern bereit, eine vergleichbare aufnahme hier einzustellen. dann können wir pixelpeeping betreiben [;)].
    umgekehrt kann ich auch mit ein paar bildern vorlegen:


    Sternhimmel, 1 Sekunde Belichtungszeit bei 6400 ISO, 24 mm f/1,4 bei f/1,4


    Crop aus obigem Bild


    ich denke, eine sekunde zeit um in den sternenhimmel zu fotografieren wirst du haben. [;)] aber gibt es bei nikon ein vergleichbares objektiv? [:D]


    so... jetz hol ich mir erst ma was zu essen...


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo zusammen,


    stefan: ich verlass mich nicht auf tests, die andere unter irgendwelchen unbekannten bedingungen durchgeführt haben, ich verlasse mich auf meine jahrelange erfahrung im dslr-astro-fotografiebereich, und das schrieb ich auch (siehe subjektiver standpunkt). und der lässt mich eben behaupten, dass die 5d mark II <b>für mich</b> die bis dato beste/ideale astro-dslr ist. ich kenne die 1000d zwar nicht genau, aber es zählt (für mich) mehr als nur das fertige bild, sondern auch der weg, wie man dort hin kommt, und da hat die mark II (natürlich angesichts des sechsfachen preises) auch etwas mehr zu bieten.


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    getestet. aber nicht erst an der 5dmII. das gilt auch für tagfotografie. mach eine belichtungsmessung auf irgendetwas bei z. b. 200 iso. nun erhöhe auf 400 iso und die kamera halbiert die belichtungszeit (bzw. korrigiert ggf. über die blendeneinstellung).


    so schätze ich übrigens auch die erforderlichen belichtungszeiten für objekte ab. ich halte generell mit der höchsten iso (bis zur 40d 3200 iso, mit der 5dm2 25600 iso) auf das zu fotografierende objekt. wenn mir die bildintensität gefällt/ausreicht, rechne ich herunter, wie lange ich mit 800 bzw. 1600 iso belichten müsste. dann kanns losgehen.


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo zusammen,


    ulis 5-minütiger lightframe bei 6400 iso ist mit einem 80-minütigen frame bei 400 iso gleichzusetzen. ich wundere mich allerdings, dass nach ulis orionnebel nach 5 minuten bei 6400 iso nicht 21 millionen pixel mit 255,255,255 hat, vor allem bei einem f/4-teleskop. da kann irgend etwas nicht stimmen. vielleicht meint er 5 sekunden [;)] aber in den exif-daten stehen in der tat 300 sekunden bei 6400 iso... hatte uli einen sonnenfilter davor? [;)]


    dennoch erläutere ich mal meinen (subjektiven) standpunkt in sachen 5d mII als ideale astro-dslr...:
    das wichtigste ist in meinen augen das noch nie dagewesene rauschverhalten bei einer (canon-)dslr. 1600 iso sind ohne jede einschränkung verwendbar. und da ich wie bereits geschrieben schon mehrere canon-dslr ausgiebig unterm sternhimmel eingesetzt habe, kann ich das ohne schlechtes gewissen sagen, auch wenn man für den preis der mark II sechs stück 1000d bekommt...
    hinzu kommt die tatsache, dass es sich hierbei um eine vollformatkamera handelt, die 21 millionen pixel zu bieten hat. bin ich vom megapixelwahn angesteckt? nein! der pixelpitch der mark II ist mit 6,4 µ genauso groß wie der der 20d/30d. und "damals" hat noch keiner geschrien, dass sich das snr durch zu kleine pixel zu sehr verschlechtere.


    ein 10-minütiger lightframe bei 400 iso entspricht vom signal (bzw. der bildintensität) her einem 38-sekünder bei 6400 iso. natürlich ist dementsprechend mehr rauschen im 6400-iso-bild. das rauschen bekommt man ja bekanntlich mit mitteln in den griff. also stackt man einige der kurzbelichteten 6400-iso-frames, bis man irgendwann auf das rauschniveau von 400 iso gelangt. fliegt allerdings bei einem 10-minüter ein flugzeug o. ä. durchs bild, oder ist aufgrund irgendwelcher umstände das bild nicht verwertbar, so kann man zumindest diesen lightframe dann in die tonne treten. bei der anderen methodik sind dagegen nur 38 sekunden im eimer. die netto-arbeit ist unterm strich die gleiche.


    an dieser kamera sind die hohen iso-werte problemlos einsetzbar. anbei ein out-of-cam-bild, 600 sekunden bei 1600 iso, f/10 teleskop:



    dazu noch ein 1:1-ausschnitt aus dem rechten drittel mit etwas tiefen, um farbrauschen sichtbar zu machen:



    bei 6400 iso wäre diese intensität bereits nach 2,5 minuten erreicht gewesen.


    grüße,


    jens

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    iso 400...? das is ja der witz, dass man locker mit iso 1600 ran kann. dadurch viertelt sich die zeit.


    meine subjektive meinung ist, dass die 5d mII bis jetzt wirklich die ideale astr-dslr ist. ich hatte daneben die 300d, 20d, 30d, 40d im einsatz und erlaube mir daher, diesen schluss ziehen zu können.


    grüße,


    jens