Beiträge von FrankH im Thema „Testaufnahme Canon 5D MARK 2“

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo


    ich kann dir nur die Tatsachen meiner Kamera angeben, auf die 5D lässt sich da nichts ableiten, du kannst versuchen das zu ermitteln um was zu urteilen


    das Rauschniveeau interssiert schon wenn deswegen nichts vom Nutzsignal sichtbar ist,
    letztendlich geht es nur um den Signal Rauschabstand und ab welcher ISO Zahl er womöglich ungünstieger wird


    helmut
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn interessiert das Rauschniveau?
    Wenn du unbedingt eine Kamera mit wenig Rauschniveau haben willst kauf dir ne Kompaktknipse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    also wenn du mir das erklären kannst wüsste ich wozu der Tread so elend lang ist, bei der SC4 ist dummerweise wegen Pinunkompatiblität keine Verstärkerabschaltung möglich gewesen, du wirfst hier mehrfach Zeug in den Raum was einfach nicht stimmt


    sehen wir es mal so, hier ist im Moment über die 5D nichts auswertbares außer das 60s Bild, andere brauchbare Aufnahmen mit anderen Einstellungen unter gleichen Bedingungen mit der selben Kamera liegen nicht vor


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
    <br />du müsstest mit 400 iso 4mal so lang belichten...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    wenn du einen von Nebelfetzen jeweils in die Helligkeit gegenüber dem Hintergrundrauschen betrachtest
    ist der Nebel
    beim 400ISO Bild 1,28 mal heller als der Hintergrund
    beim 1600ISO Bild nur 1,17 mal heller als der Hintergrund


    daraus folgt ich müsste bei ISO 400 weniger lange belichten


    das ist das einzige was uns interessiert nicht die absolute Helligkeit


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    manchmal fällt mir auch was gute ein


    das Signal ist bei doppelter Verstarkung doppelt so hoch, das klappt in jedem Kofferadio
    das Verstärkerrauschen ist auch doppelt so hoch, wie immer
    das Ausleserauschen bleibt gleich


    für einen Vergleich reichen demnach Darks und Biasframs den Rest kann man sich vorstellen,
    sind ja eben die selbe Menge Photonen egal bei welcher ISO Zahl
    das klappt unabhängig vom Himmel


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    das ist mal ein Irrtum, ist deutlich zu sehen das alle Nabelstückchen in dem ISO 400 Bild auch schon drauf sind
    ich müsste wohl eher 8x solange Bei ISO 1600 belichten um das Rauschniveau auf das ISO 400 Bild runterzubringen


    realistisch wäre einfach im Datenblatt die Quantenefizenz nachzuschlagen


    allerdings sieht man deutlich das die 5D bei ISO 6400 nicht so stark rauscht wie deie 1000 bei ISo 1600


    darum ging es doch


    klicken hören? der ist gut, die 1000D macht nur 3 Bilder die Sekunde weil ansonsten der Spiegelschlag mit seiner Intensität bei höherer Frequenz jeden Glastisch bersten lassen würde.
    zumindest schafft sie es an einer CGE800 verwackelte Bilder zu machen.
    andere sagen das ist kein Spiegelschlag die hüpft vor Freude
    kleiner Scherz: das liegt aber auch am geringem Gewicht

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    Hallo


    endlos? der Anfang war endlos unsinnig



    links 400ISO rechts 1600ISO


    lediglich mit Fitswork Schwarz Weis und Graupunkt identisch gesetzt
    warum die trotzdem so verschieden hell sind ? macht Fitswork eben so :(


    ich finde das steigende Rauschen überwiegt den Bildinformationsgewinn, anstatt 4 iso 1600 Bilder zu mitteln wäre es besser bei ISO 400 doppelt so lange zu belichten, da ist in dem Fall garantiert mehr drauf


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo Jens


    schreib ich doch wohl, zu langsam, immer ist schon was in der zeit passiert,
    ist ja auch gut so


    was soll jetzt kommen kommen? herzlichen Glückwunsch


    wenn ich bei meiner 1000D (bei MEINER) 5min mit ISO 800 belichte anstatt 10min mit ISO 400 steigt das rauschen min destens um 500% an, soviele Bilder kann ich gar nicht mitteln um das wett zu machen.


    der ganze Beitrag hat erst ab deinen Bildern einen Sinn


    was willste denn mit ein Crop weiter oben ist ein CR2, ich hatte mal versehentlich ISO 1600 verwendet, ich suche die mal


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
    <br />da kommen wir wieder zum leidigen thema ccd vs. dslr, welches hier nie gegenstand einer diskussion war!


    jens


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    nein kommen wir nicht, ich erwarte nur das ihr euch auch mal Mühe gebt die Sterne genauso scharf zu bekommen[:D]
    bei der hier suggerierten 25000Iso durch 1600Iso macht ca. 15,6 mal empfindlicher als ältere Modelle einfach mehr als früher.


    zu behaupten das dieser Enpfindlichkeitsgewinn nicht ausreicht trotz Bayermaske mit vernümpfiegen Einstellungen und Gesamtbelichtungszeiten immer noch schlechter zu sein wie eine 3 jahre alte CCD unterter Preisklasse stand mir gar nicht im Sinn.


    oder Kurz, nur Mut mal 6h ein Objekt und dann bin ich zuversichtlich das auch das machbar ist.
    Das ist Optimismus gelle?


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    Hallo


    wenn ich recht in der Annahme gehe das das Orginalbild 5x breiter und 5x höher ist, beim Verkleinern also 5x5 Pixel gemittelt werden, ist mir das Rauschen völlig unklar


    ein 100% Crop täte jetzt Not, wegen der Aussage wenig rauschen bei ISO 6400


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    worum es geht? na darum das ISO 6400 16x empfindlicher ist als Iso400 und trotzdem weniger Sterne drauf sind. auf dem Bild ist viel viel viel zu wenig drauf


    Wenn ihr ernsthaft einen Test machen wollt dann müssen die Sterne auch scharf und geguidet sein


    alternativ wäre es sinnvoller 5min auf Polaris zu halten, unnachgeführt, über die Sichtbarkeit der Strichspur bekommt man ganz gut mit wie Empfidlich die Kamera ist, die Belichtungszeit spielt dann fast eine untergeordnette Rolle, vom Streulicht abgesehen


    der Preis? ist doch völlig schnuppe, es gibt keinen Beweis das die Kamera das niveau der EOS 300 D überhaupt erreicht,
    auch eine 12ooo€ Kamera kann nicht beeindrucken wenn man sie so undefiniert arbeiten lässt, Sorgfalt kann man nicht kaufen, bestenfalls einen Diener


    zur Zeit ist der Body 11,5 mal teurer als bei der 1000D


    Astrofotografisch hat der Vollformatchip 42mm Diagonale, T2 hat aber nur 38mm Durchlass
    da ist alles in 3" fällig
    man muß sich auch klar darüber sein das ein gut korrigiertes Bildfeld auf der Größe so gut wie nicht machbar ist, einen Spot über 10my würde ich nicht hinnehmen wollen, schlieslich gieren wir ja gerade nach der selben Winkelauflösung bei doppeltem Bildfeld.
    wird man wohl eine 5stellige Summe in ein geeignetstes Teleskop stecken müssen, sicher den 1,5 fachen Preis in eine Monti die das auch packt.
    da guck ich mir lieber die Bilder von GWAQUARIUS an, wenn du die Qualität bei 6facher Chipfläche erreichst sag Bescheid


    ich hoffe der Jens gibt sich mehr Mühe


    [:D][:D][:D]och sehe schon ist schon ein Bild da, das ist besser, danke[:D][:D][:D]



    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankTheTank</i>
    <br />Also um ehrlich zu sein erkenne ich in dem Rohbild von Uli wesentlich mehr deails als in deinem Einzelbild?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    ja sicher am Glauben festhalten bis der Arzt kommt



    sicher kann man mit Filterumbau im Rot noch was retten, habe dann mal extra angefangen zum Sternezählen überzugehen.
    ich sehe da weniger Sterne und das bei 6x höherer Empfindlichkeit (edit hab ich eine eins vergessen, muß 16x höhere Enpfindlichkeit heißen)und vergleichbarer Belichtungszeit 54/4 5min ist ja nun mal das selbe wie f/5,6 10min, leider hatte ich mit f/6 noch weniger Licht, der Vorsprung sei euch gegönnt.


    und was heist Einzelbild, mein Bild ist ebenfalls ein Rohbild
    wenn ich solche Rohbilder bei M42 hätte würde ich aufgeben[:D]


    Rohbild von der 1000D, als CR2, nur laden wenn euch klar ist wie Groß das ist
    http://www.frank-hinkelmann.de/Astrofoto/IMG_1455.CR2


    eigentlich glaube ich nicht das der Uli zu doof zum fotografieren ist, aber was soll das?


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo


    um mal wieder auf die megageilen iso-Zahlen zurückzukommen, wo einem hier doch tatsächlich weis gemacht wird das man bei doppeltem ISO und halber Belichtungszeit das selbe Ergebnis hat.


    Wenn es denn so einfach ist, rechenen wir eben auch theoretisch, wenn ich den M42 mit der 1000D bei f/6 mit 10min Einzelbild unbearbeitet, belichtet habe dann hätte ich das selbe Ergebnis mit einem f/4 Teleskop in weniger als 5min erreichen können.


    jetzt muß man die Bilder bloß noch ansehen, wenn man dann näher rangeht ist es nicht zu übersehen, ehrlich gesagt komme ich mir eher verarscht vor, solche schwache Bilder wurden früher gemacht wenn man vergessen hat die Scheinerblende runter zu nehmen


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Nö, DSLR is nix Webcam. Du mußt das Histogramm halt passender einstellen:


    Gruß Helmut
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    stimmt!
    die Nebelstruckturen die in dem SW Bild noch schwach schimmern (das lässt sich wegen den gebogenen Streifen von unschönem Darkabzug nicht wesentlich weiter im Histogramm strecken, selbst wenn wird es nicht so zerfressen und stufig)
    sind in dem scheußlichem DSLR Bild gar nicht vorhanden, dabei vergleichen wir hier 8bit Graustufen Kamera mit 3x12 Bit DSLR
    Gesamtbelichtungszeit war etwa gleich, 124min SC4 und 110min DSLR


    bin ich etwas ratlos


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    bei 6400 iso wäre diese intensität bereits nach 2,5 minuten erreicht gewesen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    theoretisch oder getestet? Ulis Bild beweist ja wohl eher das man sich die ISO in die Haare schmieren kann[?]
    oder hat er vergessen den Deckel vom Teleskop zu nehmen?


    Gruß Frank

  • Testaufnahme Canon 5D MARK 2

    hallo


    bisschen Rot läst sich bestimmt noch über den Weißabgleich rauskitzeln


    bei den neuen Modellen mit Sensorreinigung, scheint der Filterwechsel nicht allzuviel zu bringen, so jedenfalls mein Eindruck bei der 1000D


    ideale AstroDSLR?
    na ich weis nicht?



    links SC4, wo ich das Verstärkerglühen nicht weg bekommen habe 35x240s an 180/500 Newton, ohne Komakorrektor, und eventuell etwas Focus verhauen


    rechts 11x600s EOS 1000DA an 150/900mm bei ISO 400


    ohne Verstärkerglühen hätte sogar die umgebaute Webcam gewonnen,
    die Iso zahlen usw. finden bestimmt auch bald in die unteren Preisklassen.
    würde ich 3000€ ausgeben wollen wäre es eine CCD


    Gruß Frank