Beiträge von frasax im Thema „Wer benutzt ein Sonnar 300/f4.....“

Hallo Winfried,

wenn du schon widerspruch einlegst musst du aber auch widersprechen:-) Du belegst ja in weiten Teilen meine Erfahrungen.

Zurück zum Ausgangsthema. Ich hatte ein 300er Sonnar und habe mehrere Aufnahmen im MF gemacht. Darunter M31 und NGC 7000. Problem um die Schärfe zu beurteilen war die Planlage des Films. Bei M31 hatte ich Glück und das Ergebnis war toll. Zwar eine Vignette aber Nadelfeine Sterne bei F:5.6 im MF wohlgemerkt!

An der EOS war es nicht zu gebrauchen. Gut wenn du sagst man müsste dazu noch weiter abblenden das kann ich nicht beurteilen. Aber warum soll ich auf F:8 abblenden wenn das 200er Canon bei F:4 schon deutlich besser ist?

Tests mit KB Chemie sind m.M. nach nicht auf DSLRs zu übertragen. Ich hatte das Sonnar 180 und das Sonnar 200 an meiner EOS und würde das 200er als das bessere bezeichnen aber immer noch hinter dem 200er von Canon.

Meine geschätzte Reihenfolge in steigender Qualität im Bereich 200mm für eine EOS sähe so aus:

180er Sonnar
200er Sonnar
200er Canon
Leica Elmarit APO

Preis fürs Sonnar ca 100-150€ fürs Leica ca 3500-4000€

Ich bleib dabei ich kann das 300er Sonnar nicht empfehlen zur Astrofotografie mit DSLRs jedoch für chemische Aufnahmen im MF.

Liebe Grüße

Frank

Hallo Winfried, entschuldige bei aller Wertschätzung aber ich muss dir widersprechen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Sonnar 4/300mm muß auf jeden Fall um mindestens eine Blende abgeblendet werden, zwei wären besser. Dann ist es nahezu unschlagbar. Bei f:4 zeigt es blaue Farbsäume um helle Sterne, siehe Abb. weiter oben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist doch ein widerspruch!? Wenn ein Objektiv bei F:4 immer noch Blausäume zeigt ist es doch nicht unschlagbar? Das 4/300 ist ein gutes Objektiv an Mittelformat Kameras wie der Mamyia, Pentacon Six, Exakta 66 etc. Abgeblendet ist es ein gutes bis sehr gutes Objektiv. Für DSLR ist es m.E. nicht geeignet weil es auch bei starker Blende immer noch Farbsäume zeigt.

Ausserdem sind alle Pentacon Six Objektive also das 300er, 180er und das Biometar noch geschlagen durch die Schneider Kreuznach Objektive für die Exakta 66. Das Curtagon hatte ich selber in Besitz und auch an der DSLR getestet. Das *** teure Objektiv war an der DSLR ein Mist gegen ein billiges Pentacon 1.8/50mm für M42. Für MF ist es allerdings der Hammer, genau wie das Tele Xenar und das dritte Exakta Objektiv will mir nicht mehr einfallen.

Das einzige MF Objektiv was an einer DSLR funktioniert ist das 180er Sonnar. Das 200er Sonnar für M42 ist auch ganz gut. Trotzdem alles nicht zu vergleichen mit modernen Objektiven.

Es wird zu viel Hype um diese Objektive gemacht. Sie sind alt und für MF Kameras.

Liebe Grüße Frank

Hallo, das Sonnar 300/4 MC ist meiner Meinung nach ungeeignet für DSLR Fotografie. Ich habe es getestet und es war für mich auf Grund der Farbsäume nicht akzeptabel. Das 180er ist da schon besser aber noch nicht optimal. Jedoch bildet das 180er so gut ab das man die Blausäume in Kauf nehmen kann.

An die Performance eines Canon 300er oder 200er reichen beide aber bei weitem nicht. Der Preis ist natürlich ein anderer.

LG Frank