Beiträge von wmwmwm im Thema „Nagler 3-6 gegen Speers 5-8 (6-3,5?).“

Hallo Mirko.

Es ging zwar um Zoom-Okus, aber ich habe mir damals das 5mm-Hyp angeschafft,
um endlich den äußerst unkomfortablen Einblick des 5mm-Plössels zu ersetzen.
Da es erst mal für den Skylux sein sollte, wollte ich nicht gleich was ganz teures.
Das Fotoadapter-Gewinde (auch bei'm Hyp-Zoom vorhanden) war aber auch ein Kaufgrund.
Für das volle Gesichtsfeld muß man den Augenabstand recht genau einhalten.
Man muß auch möglichst genau mittig hinein sehen, sonst gibt's leichte Randabschattungen.
Man kann aber damit gut zurecht kommen. Einen Vergleich zu Nagler&Co habe ich nicht.
Aber was soll's. Bald wird mein SpeersWaler-Zoom kommen und dann sehen wir weiter.

Viele Grüße: Wolfgang.

Werte Astrogemeinde.

Entschuldigt bitte, wenn ich jetzt erst antworte.

Inzwischen habe ich von TS eine Mail bekommen.
Der Speers-Zoom 5-8 soll kommende Woche wieder zu haben sein.
So habe ich ihn halt mit der Zusatzhülse zum Ausprobieren bestellt.
Das soll dann eine Brennweite von ~3,5-5,5mm ergeben.
Hoffentlich macht dann das Wetter keinen Strich durch die Rechnung.
Angeblich sollen die Randverzerrungen kaum zu merken sein.
Falls es mir nicht zusagt,
kann ich es ja immer noch gegen den Nagler-Zoom 3-6 tauschen.
Allerdings hat mir das Gesichtfeld des 5mm-Hyperion gefallen.
Ich habe auch gelesen,
daß der NZ eigentlich nur bei f/5 wirklich schärfer abbilden soll.
Bei z.B. f/9 soll es kaum einen Unterschied geben.

Vielen Dank an Mirko für das Test-Angebot.
Hätte es gern wahrgenommen.
Als eingeborener DDR-ler weiß ich natürlich, wo Schwedt liegt.
Aber es ist mir einfach zu weit.
Ich habe schon längere Zeit leichte gesundheitliche Probleme,
so daß ich mich nicht mehr recht auf längere Strecken traue.
Egal, ob Bus, Bahn oder PKW.

Aber auch allen Anderen vielen Dank für Eure Ratschläge.

Vielen Dank: Wolfgang.

Hallo, werte Astrogemeinde.

Nagler-Zoom 3-6mm gegen Speers-Waler-Zoom 5-8mm (6-3,5mm?, mit Verlängerungs-Hülse).

Eigenlich habe ich ja hier wegen des SW-Zooms schon mal angefragt,
und auch gute und vernünftige Ratschläge von Euch bekommen...
Bin auch von meinem Händler gut beraten worden.
Habe auch viele Berichte im Internetz gelesen.
Da ich mir aber immer noch nicht einig werden kann, was ich nun nehmen soll,
frage ich halt hier noch mal nach, um eventuell noch mehr Informationen zu bekommen.

Leider wird es mir nicht möglich sein, beide parallel auszuprobieren.
(Vor allem, weil der SW-Z im Moment nicht zu haben ist,
was aber warscheinlich nicht am Händler, sondern an Kanada? liegt.)
Und in der Nähe von Jena scheint ja auch niemand solche Teile zu haben.
Da sich der ED-100 wirklich gut in seinem originalen Alu-Koffer transportieren läßt,
könnte ich durchaus auch damit zu jemand hinfahren.
Ein ADM-Stativ+Montierung von Celestron könnte ich bei Bedarf auch mitbringen.

Vor allem soll es am ED-100/900 gut funktionieren.

Versuche mit 5mm-Hyperion und 2-fach Barlow-Linse haben mir Mut gemacht (360-fach).
Da würde warscheinlich ein 3,5mm-Hyperion noch Sinn machen, wenn denn mal die Sicht mit spielt.
Es war zwar am Tag, aber ich habe kaum Farbränder gesehen.

Es ist halt so: Mir reicht eigentlich ein Blickwinkel von ca. 60-70°.
Mehr kann ich eh nicht auf einmal überblicken.
Na gut, das Nagler hat halt nur 50°. Dafür soll es aber sehr ortoskopisch abbilden.
Der SW-Zoom hat wohl 82°. Geht das Letztere nicht mit großen Verzerrungen am Rand einher?
Wie scharf werden die Planeten gegenüber dem Nagler 3-6mm abgebildet?
Ich habe gelesen, das der SW-Zoom am Planeten wohl nicht so geeignet sein soll.
Wenn nun das Nagler die Planeten wirklich viel besser zeigt,
würde ich es gegenüber dem SW-Z womöglich vorziehen.
Die über 100€ mehr sollten da aber auch gegenüber dem SW-Z "sichtbar" sein.

Und Alternativen bis unter 400€ habe ich im deutschsprachigen Raum keine gefunden...
Vielleicht kann mir ja jemand weiter helfen...

Vielen Dank erst mal: Wolfgang.