Beiträge von FrG im Thema „Austausch 8" Dobson gegen C8“

FrG · 24. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mintaka
 Hallo Franjo,

ich finde schon, dass hier recht leichtfertig eine Pauschalaussage gemacht wird, die nur schwer haltbar ist.<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In der Praxis erreicht ein Durchschnitts-SC am Planeten nicht mal die Leistung eines halb so großen Durchschnitts-Refraktors.
...
Für das Maksutov gilt prinzipiell das gleiche wie für`s Schmidt-Cassegrain.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich jedenfalls habe noch keinen Maktsutov gesehen, dem ein weniger als halb so grosser Refraktor hätte am Planeten das Wasser reichen können.
Und ich habe nicht selektiv zitiert, es gibt keine weiteren Erläuterungen zum Maksutov. Ich jedenfalls interpretiere M.B. Aussage als 'Durchschnittliche SCs kannste in die Tonne kloppen und Maks auch.'.

Nebenbei bemerkt: Ein Refraktor hat mindestens die gleiche Anzahl optischer Flächen, was aber bei diesem Fernrohrtyp nicht als Nachteil genannt wird.

Gruss Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Heinz,

.........."ein Durchschnitts-SC"............siehe Serienstreuung.

........"Im Prinzip gilt das Gleiche für MAKs".......siehe Anspruch auf vier perfekte Flächen.

Ein Achromat hat vier sphärische Flächen, keine zwei asphärischen wie sie beim SC gefordert sind. Sphärisch ist einfacher, deshalb gibt es auch sehr gute russische und chinesische MC's und durchaus gute, preiswerte Achromaten.

Die Frage ist, ob man zwei weit voneinander entfernte Sätze innerhalb eines Artikels zusammenbappt oder den kompletten Text sieht..........

CS Franjo

FrG · 23. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: mintaka
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stefan_S
 Stefan-h, ich glaube nicht, das Martin Birkmeier so einen Schmarrn gesagt hat!!!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich mag das auch fast nicht glauben, aber genau so steht es auf Seite 14, 1. Absatz rechte Spalte hier:
http://www.astro-markt.de/down…onomie%202006%2072dpi.pdf (6 MB)
Und unten auf der Seite wird die Aussage auch auf Maksutovs ausgedehnt. So liebe Besitzer eines Intes M500, jetzt wisst ihr bescheit. Hättet viel Geld sparen können, wenn ihr euch statt des Russen einen ebenso leistungsfähigen 60/700'er Refraktor für 39,90 aus dem Aldi geholt hättet [:D].

Kopfschüttelnde Grüsse
Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Heinz,

Dein Vergleich hinkt a Bissel!

Was M.B. geschrieben hat lässt sich IMHO so zusammenfassen:

Ein SC............

- hat ca. 40 % Obstruktion - Stimmt!

- braucht für optimale Performance
vier perfekte optische Flächen - Stimmt!

- stellt zudem hohe Ansprüche auch
an die mechanische Qualität - Stimmt!

- für MC's gilt prinzipiell das gleiche - stimmt!
(wobei die sphärischen Flächen des Meniskus
einfacher gehen als die asphärischen
der Schmidtplatte )

- Es gibt eine Serienstreuung - Stimmt!

Diese Serienstreuung fällt bei russischen Maksutovs
und japanischen SC's (Tak) deutlich geringer aus als bei amerikanischen SC’s.

Ich behaupte mal, dass der Prozentsatz zufriedener MAK- und Tak-SC-Besitzer den zufriedener SC-Besitzer deutlich übersteigt.
Es gibt perfekte SC's, aber es bleibt ein Glücksspiel, ob man das "One of hundred"-Exemplar kriegt oder eben nicht.

Er hat doch keinen Fernrohrtyp abgewatscht, sondern Probleme bei real existierenden Geräten angesprochen.

Ich hatte selbst mal einen 10"-SC und einen 6"-MAK, dem MAK trauere ich nach, dem SC nicht.

Was ist an diesen Aussagen pauschal, und was ist daran falsch??????

CS Franjo