moin zusammen,
auf die frage hin, ob für astronomiefotos eine 350d oder 400d, möchte ich zur 350d raten. diese hat keinen piezzo-schwingenden tiefpassfilter (als selbstreinigung), der evtl. irgendwann einmal aufgrund rotempfindlichkeitssteigerung ausgebaut werden möchte. der zugewinn von ~2 megapixeln der 400d gegenüber der 350d halte ich für vernachlässigbar. dementsprechend wäre ein griff zur 350d (oder gar noch zur 300d) ratsamer.
als zweites argument pro canon in der astrofotografie würde ich den günstigeren signal-rauschabstand erwähnen, hier hat canon (derzeit) noch die nase vorn.
auch die bereits erwähnte kompatibilität der eos'ens mit astrosoftware ist ein kleiner aber feiner pluspunkt.
meine persönlichen erfahrungen mit dslr in der astrofotografie kann ich mit canon eos 300d/350d/20d/30d und nikon d50 anführen. die canon eose eignen sich eigentlich alle gleich gut (mäßig) für die himmelsfotografie, bei der nikon d50 vermisste ich gleich zu beginn eine fehlende buchse für kabelauslöser (es gibt fernbedienungen, ich weiß) und eine fehlende beleuchtung des displays. kleine, aber erwähnenswerte mankos.
wie sich canon, nikon, pentax u. a. marken im alltag eignen, ist individuell von nase zu nase abhängig, da muss jeder seine eigenen erfahrungen sammeln.
grüße
jens
