Grüß dich Yves,
danke für deinen netten Kommentar...ja war wirklich ne tolle Nacht.
Gestern war ich nochmal draußen und habs in 11 Stunden...gääähhh...Beobachtungszeit (hat mich an den Rhön-Marathon erinnert) auch nochmal richtig fett krachen lassen, weiss aber nicht, ob ich zu einem BB komme...ich werd mal sehen [:)]
Viele Grüße und frohes Fest, Uwe
Hallo Martins [:)],
(==>)Martin S
Danke für die so schön aufgelisteten Kataloge. Auf die schnelle hatte ich Modemgeplagt nur den HK 83 und SPC 90 gefunden, die aber beide für die visuelle Beobachtung mit "normalen" Fernrohröffnungen zu überladen sind. Den VS 65 werde ich mir mal geben, 52 Objekte scheinen nahe am "erreichbaren" zu liegen.
(==>)Martin M
Visuell geht der schon ganz gut, auch mit Öffnungen unter 14". In einer alten Interstellarum gab es einen Artikel von Andreas Alzner, der den Nebel mit 14" beobachtet hatte. Der Entdecker selbst, Barnard, entdeckte den Nebel mit 36" (Visuell!), berichtete aber auch von einer positiven Sichtung mit 12" (Refraktor...ohne Spikes mit Abdeckung Meropes durch einen Draht).
Viele Grüße, Uwe
Hallo Martin,
schön, mal wieder was von dir zu hören...zu deinem coolen BB muss ich gleich auch nochmal was schreiben. Beobachten müssen wir wirklich mal wieder. Leider ist es zeitlich bei mir bis Mitte März immer sehr knapp...ma'schaun. Aber erstmal zu den angesprochenen Objekten.
IC 349 hatte ich schon ein paar Mal mit 16" versucht, immer mit negativem Ergebnis. Das erste Mal erfolgreich war ich vor einem Jahr in Rolands 24" (Rhön9. Bei dem Berghimmel hier in den Voralpen war der Nebel jedoch mit Stathis seinem 24" richtig einfach zu sehen, ich war selbst erstaunt darüber. Mit 16" hatten wir dagegen wie schon geschrieben Probleme, war aber doch grenzgängig zu sehen.
NGC 2403 hatte ich das erste Mal (wo auch die Zeichnung auf der homepage herstammt) relativ unvorbereitet beobachtet und mir nur wenige HII Regionen aufskizziert. Hab dann visuell mehr gesehen, als ich mir aufskizziert hatte. Die beiden HII Regionen die uns im 24" aufgefallen waren, waren mir vorher nicht bekannt, bin beim Durchschwenken sozusagen "drübergestolpert". Bei genauer Kenntnis der Lage aller HII Regionen und Cluster sollten gerade im 24" noch deutlich mehr gehen.
Das JnEm 1 ne harte Nuss für den 10" war glaube ich dir auf Anhieb. Respekt, dass du das Teil mit den Details sehen konntest.
Die Holmbergs täuschen auf den Aufnahmen (ich hab die Beobachtungen mit den Aufnahmen von Josef Müller verglichen, gilt aber auch für den POSS) gewaltig, gerade Holmberg V. Eigentlich würde ich dir wenig Chancen mit 10" einräumen. Bei top Bedingungen kann es aber möglich sein, dass diese flächigen Objekte drin sind. Einfacher schätze ich Holmberg V. Versuche es doch mal, bei hohem Stand im Frühjahr könnte vielleicht was gehen. Ich bleibe jedenfalls jetzt auch erstmal dran, vielleicht sind ja alle 9 mit 16" drin.
Viele Grüße nach Karlsruhe und grüße den Rainer von mir [:)], Uwe
Hallo Friedl und Stathis,
(==>)Friedl
Jau, du warst dann doch recht schnell wieder bei den dicken Sachen. Obwohl ich schon den Eindruck hatte, dass du dich ruhig und konzentriert dem Karkoschka gewidmet hast. Und das ist ja auch richtig so, gebe ich mir auch oft und wenn ich mal ein helleres Objekt schauen möchte schlag ich oft den Karkoschka auf, ehe ich lange in der Uranometria suche. Der Karkoschka ist ein Muss im "Bücherrucksack", den ich jede Nacht dabei habe.
(==>)Stathis
Schwächeln??? Du tust ja fast so, als wenn ich mich vor der Beobachtungsnacht an irgend einer Passtraße völlig verausgabt habe [;)] Ne, hab schon des öfteren einfach gegammelt, ich gebs zu.
Übrigens...ganz feine Zeichnung von IC 394 und auch NGC 1888/1889, ich werde immer größerer Fan davon, willst du die Zeichnungen nicht mal einzeln zusammenstellen und veröffentlichen? Beide Objekte hast du sehr gut getroffen, Respekt!
Also, man sieht sich morgen...
Viele Grüße, Uwe
Hallo Daniel,
danke für deine Kommentare und Zeichnungen, die werten den BB sehr auf wie ich finde.
Bei NGC 7419 hatte ich leider nicht versucht Einzelsterne zu zählen oder abzuschätzen, ich war so von dem Gesamteindruck begeistert, dass ich das total vergessen hatte. Ich denke aber mehr als 30 Einzelsterne waren es nicht, die aus dem nebligen Hintergrund rauskamen...müsste ich nochmal genauer nachschauen. Leider hatte ich in der ersten Nacht recht schlechtes Seeing (stärkere Fallwinde) was natürlich die Sternanzahl runtergesetzt hat, gerade weil ich auch nur bei mittleren AP's geschaut habe (max. 129x).
Zur Hassliebe [:D] Ich hatte den Bubble absolut unvorbereitet beobachtet, wusste zwar von der Blase, von Größe, Ausrichtung und Lage jedoch absolut nix. Habs mir dann zusammen mit Friedl "erarbeitet" was sehr spannend war. In der Nachbereitung war ich sehr überrascht, wie gut die Details hingehauen haben.
In der Zeichnung ist die Blase überzeichnet. Auch mit 16" ist sie schwach, aber zweifelsfrei in dieser Form zu sehen. Friedl hatte absolut ähnliche, unabhängige Beobachtungen gemacht.
Ich denke das du mit 10" den helleren, dreiecksförmigen Bereich auf der Ostseite vom Stern gesehen hast. Dafür spricht die Vergrößerung von 45x. Der Bogen selbst ist denke ich mal für 10" mehr als Grenzwärtig. Was zuerst (also vor der eigentlichen, schmalen Blase) visuell kommen müsste ist der helle Knoten, der direkt NW am Stern sitzt.
Ein Miniprojekt für den Hubble...da bin ich dabei [:)] Ich denke man sollte ihn möglichst jeden Monat mal überwachen wenn es möglich ist. Ich kenne eine tolle Animation einer "Überwachungsaufnahme" eines Nürnberger Amateurs (Schierske...oder Tschierske??), den müsste ich mal anschreiben. Dann wüsste man auch grob in welchen Abständen Veränderungen zu erkennen sein müssten.
Jones - Emberson 1 ist wirklich deutlich schwächer als Abell 21. Den PN hatte ich mal "kurz" vor letzten oder vorletzten Neumond besucht und total mit dem Versuch baden gegangen ihn ohne Nebelfilter aufzufinden (was bei Abell 21 ziemlich einfach geht). Auch die Strukturen mit den Knoten waren nicht ganz einfach. Aber trotzdem ein toller PN.
Viele Grüße, Uwe
Hallo Jens und Mike,
(==>)Jens
Danke für die Ergänzungen zu PuWe 1. Ich denke, dass der Pn ein absoluter "Grenzgänger" ist. Ich kenne die Beobachtungsgeschichte von Frank, die Bedingungen müssen damals extrem gut gewesen sein. Ich werde am Ball bleiben und dem PN bei perfekten Bedingungen noch mal eine Chance geben. Ich hatte wie ich es ja geschrieben habe das Gefühl, dass da was ist, zur positiven Beobachtung hat aber das "Quentchen" gefehlt.
Die Plejadennebel sind wirklich interessant. Ein paar von ihnen konnte ich schon beobachten. Ganz nett finde ich immer den abgesetzen Teil vdB 23, der recht einfach zu sehen ist. NGC 1432 und vdB 20 sind da deutlich schwerer, konnte beide aber auch schon beobachten.
(==>)Mike
Hab es auf dem Wetterradar sehen können, dass der Süden wettertechnisch die letzten Monate arg "bevorzugt" wurde. Komme ja selbst auch aus nördlicheren Gefilden und bin wirklich glücklich mit dem Wetter hier unten. Euch wünsche ich ganz klar besseres Wetter.
Kazaryan 8 wurde von den Profies Kazaryan und Parsamian 1971 entdeckt (deswegen auch die Abkürzung "KaPa" gültig). Der Katalog enthält meines Wissens 8 Objekte. Ist wohl ein auch in der heutigen Zeit viel untersuchtes Gebilde. Das Teil geht auch unter einem "Polypolar PN". Ich hatte den PN recht unvorbereitet beobachten wollen, ist mir aber wie gesagt nicht geglückt. Bei den Nachbearbeitungen ist mir aber außer einer negativen Beobachtung keine weitere aufgefallen.
Viele Grüße aus dem bewölkten Oberbayern, Uwe
Hallo Leute,
hab mal wieder einen Beobachtungsbericht der letzten Nächte verfasst. In der Schönwetterphase hier im Süden konnte ich 2 Nächte nutzen. Im BB dabei sind unter anderem 4 Zeichnungen (Bubble-Nebel, Hubbles Veränderlicher Nebel, Jones-Emberson 1 und Hickson 99), eine Menge mehr oder weniger bekannte Objekte und ein paar Geminiden [:)]
Ich wünsche viel Spaß beim Lesen und würde mich über Diskussionen über BB/Objekte wie immer sehr freuen.
Viele Grüße und schönen Restsonntag, Uwe
