Beiträge von KaStern im Thema „Schiefspiegler- Versuch macht kluch“

KaStern · 6. Oktober 2003

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zur Zeit weiss ich wirklich nicht ob YOLO, Original-Kutter, Kutter modifiziert ähnlich wie "Schiefex" oder vielleicht doch ein Cassegrain mit kleiner Obstruktion die beste "Planetenlösung" ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
auch wenn ich in den kommenden Wochen leider nur wenig Zeit habe würde
ich mich freuen wenn du mich auf dem laufenden halten würdest.

Nach Abwägung der verschiedenen Parameter traue ich selbst allerdings
einem optimierten Cassegrain die beste Performance zu.Ich bin den
Ansicht,daß der Schiefspiegler mit relativ "kurzen" Primärspiegeln
wie sie mit f/5 oder f/6 schon vorhanden sind einfach nicht genügend
großes ausreichend gut korrigiertes Feld zur Verfügung stellt.

Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen[:D]

Herzliche Grüße,

Karsten

KaStern · 11. September 2003

Hallo ihr Schiefgewickelten[:D],

Kurt hat ja mal wieder eine interessante Idee verwirklicht!
Mit etwas Glück und klarem Himmel könnte mir ja bald ein Blick
damit vergönnt sein[:p].

Kurt,wenn ich das richtig verstanden habe ist der große Verkippungswinkel des Fangspiegels auf den wegen des f/6,7 ebenfalls
großen Kippwinkel des Hauptspiegels zurückzuführen.

Und aus dieser Eigentümlichkeit resultiert dann ein relativ starker Astigmatismus,für den das "Brillenglas" zuständig ist...

Willst du noch versuchen die vollen 8" des Spiegels zu nutzen,
oder ist das aussichtslos,weil der Astigmatismus dann nicht mehr
farbfehlerfrei,also mit geringer Brechkraft, wegzubekommen ist?

Armin:
Ich bin wie Kurt der Ansicht,daß du mit dem Vergleich 6"f/8 Newton und 6"f/20 Kutter womöglich nicht den Unterschied zwischen obstruiert
und un-obstruiert gesehen hast,sondern daß andere Faktoren
(Newton-Tubusseeing,Newton parabolisiert?,unterschiedliche Okulare
für die jeweilige "Planetenvergrößerung",...)dabei vielleicht wesentlichere Faktoren waren.

Du müßtest dem Kutter probehalber verschiedene Obstruktionen verabreichen,
dann wird sich deren Einfluß zeigen.

Harald:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da ich auf jeden Fall eine Spiegeloptik haben möchte, bei dem der Einblick hinten ist, bleibt für mich nur ein Mak und ein Kutter.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Da gibt es außer Kutter und Mak auch noch Cass[:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der OMC200 ist zwar noch nicht erhältlich, aber Spekulationen sind erwünscht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Also solange das Teil noch nicht im praktischen Einsatz ist sind doch
alle Spekulationen müßig.
Zwar kann man berechnen,was theoretisch aus dem Konzept
herauszuholen ist,aber was dann in der Praxis davon übrigbleibt
muß es erst noch beweisen.

Sieh dir die vielen Newtons an,in der Theorie kann ein 8"f/6 super sein,
aber in der Praxis sind manche lausig (dejustiert,Tubusseing,
Okulare für das Öffnungsverhältnis ungeeignet,schlechte Optik,..),manche sind dagegen klasse.

MfG,Karsten