Beiträge von Gast5659 im Thema „300D zu schwer für die Purus?“

Gast5659 · 1. September 2006

Moin Jürgen,

ich denk' da an einen kleinen, hohlen Alu-Würfel als Montierung,

da Du nur die Stundenachse bewegst kann die Dekl.-Achse eine Verstellung auf dem Stativ sein,
die Purus stellt dabei nur den Antrieb der Stundenachse dar. Die Lagerkräfte könnten zwei kleine Nadellager aufnehmen, das sollte alles zusammen mit 100x100x100mm³ und komplett in Alu abgehandelt sein.

(Gebe zu: Würfel sind bevorzugtes Konstruktionselement, weil man an alle Seiten was dranbauen kann ...)

Wenn man dann die neue Achse als Drehteil aus Hart-Alu macht und oben ne Prismenklemme adaptiert oder eine entsprechende Sache einfräst hast Du auch mit dem stabilen Verbinden kein wirkliches Problem mehr. Fehlt noch ne passende Idee für die Gegengewichtsfrage ... *grübel*

CS

Narvi

Gast5659 · 31. August 2006

Hi Jürgen,

die Erfahrung mit den Convertern spricht dagegen. Die Abbildungsqualität leidet enorm. Es gab mal für M42 fünf- bzw. siebenlinsige Converter, die wirklich gut waren, selbst die von Zeiss Jena gebauten achromatischen Converter mit zwei Linsen machen das Bild 'matschig'. Was nicht heißt, dass sie für terrestrische Fotografie nicht taugen, aber für unsere Photonenfieselei wird's dünne. Probiers mal aus, vielleicht passen Deine Teile per Zufall gut zusammen. Ansonsten ist massiv grübeln für mehr Traglast fällig [8)]

CS

Narvi

Gast5659 · 31. August 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sabine
 Hi Jürgen!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist ein Revue 135 mm mit Adapter und diese Kombi
ist wohl zu schwer für die Purus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das kann ich so bestätigen. Man müsste es mal auswiegen.
Die M42 135mm sind in der Regel schwer.
Es wird im Handbuch ja beschrieben, dass s bis 300mm geht.
Mich würde da das Objektiv interessieren.

Die Canon selbst und alle neueren SLR's dürften jedenfall leichter sein als die SLR's zur Zeit der Purus. An ihr kanns nicht liegen, ich habe Beweise. [;)]

Das Normalobjektiv und damit alle mit Motorfokus können selbigen im MF Modus nicht halten. Dazu kommt, dass das Standard 50mm nicht der wahre Jakob für Astrofotografie ist, was mich jetzt nicht gewundert hat.
Mit dem Sigmar 70-300 bin ich beim Machholz Piggypack verzweifelt.

Also Lösung wollte ich demnächst mal einen Telekonverter vor das 50mm M42 schalten. Vielleicht hat uns Nafpie ja ein paar heiße Tipps für leichte kurze Objektive um die 135 bis 300 parat?

Grüße

Sabine
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Mahlzeit - leichtes 135er: Zeiss Triotar 4/135 oder das alte Sonnar 3.5/135(ich meine jew. die Alu-Fassungen der alten Ausführungen).
Sind deutlich leichter als das 2.8/135 von Pentacon. Vorher testen - massive Streuung in der Serie. Von absolut perfekt bis große Sch...e. Ich denke die eine Blende von 2.8 nach 4 kannst Du bei den möglichen Belichtungszeiten verkraften. Die 2.8er erreichen Ihr Schärfemaximum auch meistens erst bei 5.6.

Was die 300er angeht ... Hm - entweder für ein Riesengeld ein wirklich gutes neues und damit leichtes mit Teil-Kunststoffassung kaufen oder Du landest im M42-Bereich, wenn Du f4 haben willst, wieder bei den "Glasklötzen" Pentacon 3/400 oder das Zeiss-Sonnar. Auch die könnte man ins Gleichgewicht bringen, es wird aber kitzliger bei fast 2 kg Kampfgewicht.

Das 135-Bild ist schon stark für die alte Zeitbombe. Nie damit verreisen ...

CS

Narvi