Beiträge von Stathis im Thema „Fangspiegelgröße“

Stathis · 11. April 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: otterstedt
 Ähm, sag mal hast du das Programm wirklich ausprobiert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Natürlich hatte ich das, ist aber schon eine Zeit lang her. Wir waren schon damals unterschiedlicher Meinung, wie in deinem o.g. Wiki Link erörtert. Seit wann ist die Regel mit dem "Spiegeldurchmesser plus 36 mm" drin? In der alten Version war es nicht drin, oder? Diese Änderung habe ich nicht mitbekommen, sorry. Damit nehme ich meine o.g. Aussage, dass MyNewton einen zu kleinen Tubusdurchmesser vorschlägt, zurück.

Stathis · 11. April 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Korn
 Dein diesbezügliches Abraten verstehe ich nicht ganz, man kann MyNewton doch einen beliebigen Tubusdurchmesser eingeben, und es rechnet die Ausleuchtung dann dafür durch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das schon, wenn man aber optimieren lässt, schlägt es einen Hut vor der nur so groß ist, dass er gerade mal das vom Fangspiegel zu 100% ausgeleuchtete Bildfeld durchlässt.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wo ist der Vorteil deines/Andys Excel-Sheets, das den Durchmesser für eine angenommene 100%-Randausleuchtung für das weitwinkligste Okular errechnet, die wegen Okularauszug und Fangspiegel doch nicht erreicht werden kann...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

1. Um Justiertoleranzen aufzufangen. Man wird man es kaum schaffen, die optische Achse ganz genau mit der Rohrachse in Deckung zu bringen.
2. Tubusseingeffekte am Tubusrand. Bei Volltubus weitaus störender als bei offenem Gitterrohrhut, aber auch da sicher nicht Null.
3. Die Vignetierung von Fangspiegel und Tubuswand addieren sich, da sie an gegenüberliegenden Enden des Feldes auftreten! Man kann also nicht sagen, dass es der Fangspiegel sowieso nicht mehr einfängt.

Ich finde leider deinen Threat zu deinem 12 Zoll Hut nicht mehr. Ich hatte diese Diskussion zum Anlass genommen, auf der Ami ATM Liste Meinungen einzuholen. Nachzulesen in deren Archive unter Minimum Inner Tube Diameter im Feb. 2006. Niemand legt so eng aus, wie Heiner's Programm es vorschlägt. Die meisten rechnen wohl nach dieser einfachen Formel (was ich auch für angemessen halte):

Minimum Tubusdurchmesser= Spiegeldurchmesser+ Feldblende des Okulars mit dem weitesten Feld

Stathis · 11. April 2006

Die Berechnung der Fangspiegelgröße hatten wir schon häufig hier. Leider ist die Suche in den archivierten Beiträgen nicht mehr möglich. Mit Googlesearch und viel Geduld fand ich zumindest einige meiner alten Beiträge:
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=21776
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=36906
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=6389

Links zur Berechnung, die ich empfehlen kann:
Andys Exceltabelle
Programm sec.exe von Alan Adler
Berechnung von Mel Bartels

Für visuelle Nutzung wähle ich den Fangspiegel so groß, dass bei gegebendem seitlichem Abstand der Brennebene von der optischen Achse (abhängig vom Öffnungsverhältinis, Tubusdurchmesser, Okularauszugshöhe) diese Beiden Bedingungen gleichzeitig erfüllt werden:
1. Das zu 100% ausgeleuchtete Bildfeld ca. 7-12 (...15) mm groß (lieber etwas größer als zu klein)
2. Der Lichtverlust zum Rand des Gesichtsfeldes nicht mehr als 25% oder maximal 30% beträgt (bei dem weitwinkeligsten Okular das man verwenden will)

Das Programm MyNewton kann ich nicht empfehlen, da es einen zu kleinen Tubus vorschlägt. 
Edit 1.02.2007: Berechnung in MyNewton ist inzwischen geändert worden, daher ist diese Aussage nicht mehr gültig.