Hallo zusammen,
Danke für eure positiven Statements.
-Arno: Da ist natürlich ein Unterschied in der Auflösung zwischen 40mm und 119mm effektiv, sodass man mit dem PST die Maßstäbe nicht hinbekommt. Hinzu kommt aber noch, das andere opt. Konzept - eines Koronografen, hier speziell des Unigraphen- welches wesentlich hellere Bilder bei hoher Brillianz zulässt. So sind eben höhere Vergrößerungen möglich. Beim PST schätze ich mal ist bei 100 fach Schluß - bei mir geht es hinauf bis 800 fach, üblicherweise 400fach binokular (für Protuberanzen). Allerdings kann man mit den eingesetzen 1,5 oder 2,3 A Filtern keine guten Oberflächenbeobachtungen anstellen, wie die z.T. hier gezeigten PST Ergebnisse.
Da geht dann nichts über schmale Halbwertbreiten - je enger um so besser.
-Copernicus:
Das große Bild gibt einen vergleichbaren Okulareindruck wieder. Alle Details kann man auch direkt am Uni sehen. Allerdings möchte ich auf einen Unterschied hinweisen. Vor allem wenn man sich auf die kleinsten, feinsten und dünnsten Details konzentriert, kann man am Okular nur alles nacheinander sehen. Man wird einfach förmlich erschlagen von der Vielfalt und der ablenkenden Luftunruhe. Um sich besser auf diese kleinräumigen Strukturen konzentrieren zu können, ziehe ich die vordere Irisblende (sie wirkt wie eine Feldblende) stark zu, so dass nur noch wenig von der gesamten Protuberanz im Gesichtsfeld bei hoher Vergrößerung sichtbar bleibt. So wird man nicht ständig abgelenkt und man sieht kleinräumige Veränderungen leichter. Im Gegensatz dazu, lassen sich diese kleinen Details auf einem Foto wesentlich leichter, angenehmer und fast gleichzeitig erfassen. Die Protuberanz wirkt hier irgendwie sofort und in ihrer Gesamtheit.
In letzter Zeit vernachlässige ich ein wenig die visuelle Beobachtung, zwinge mich aber doch jedesmal zumindest einige Minuten direkt zu beobachten, weil man sonst leicht den Bezug zum teleskopischen Sehen verliert. Der Monitor ist eben doch kein 100%ger Ersatz.
Cs und guten Seeing wünscht
Harald
http://www.unigraph.de
