Beiträge von Timo W. im Thema „Skywatcher 150/750 PDS Umbau“

Zitat von FRANK21

Hallo Timo

passt schon, egal welcher Newton die 55mm sind fast immer das Problem, da muss man mit DSLR mit leben, Andere können das auch .

wäre schön wenn der Filterhalter im T2 Kamera Adapter ist, weil Dualschmalband wirklich Sinn macht....und das auch nur wenn die Kamera modifiziert ist.

Gut gibt ja noch andere Filter, würde man nur mit einem leben können braucht man auch nicht über wechseln nachdenken.

Gruß Frank

Alles anzeigen

Canon ist modifiziert. Habe mit einem Dualbandfilter auch schon gute Bilder gemacht ( siehe Anhang )

Mit dem Backfocus kann ich leben. Geht halt nicht anders. Aber ich denke an Details wird halt nicht mehr gehen

Zitat von MünchenBeiNacht

Hallo Timo W. Timo,

Ich habe oben lediglich die rechnerischen Fakten geschildert, quasi mal als Grundlage was man überlegen kann und in seine "Entscheidungsfindung" einbeziehen kann. Da wird dann auch noch von Under- und Oversampling gesprochen. Da hängt alles irgendwie zusammen und jeder macht sich seinen eigenen Reim drauf.

Ich bin ausschließlich EAA mäßig und ungekühlt unterwegs und habe aus meiner Praxiserfahrung gelernt, je kleiner die Pixel sind um so mehr feinere Details können Sie zeigen. Nur die Spiegelgröße muss dann quasi die nötige Auflösung auch liefern können. Ich habe mit einer ASI183MC (2,4 µm | ungekühlt ) und Skywatcher 130PDS (5" | 130 mm) begonnen. Das war Quatsch. Die Kamera ist im Zusammenhang mit Belichtunsgzeiten die ich mit EAA und AltAZ Montierung von 4 oder 8 Sekunden zu unempfindlich dafür und 5" Spiegel bietet einfach nicht die Auflösung.

Deshalb habe ich mir dann eine ASI294MC (4,6 µm | ungekühlt ) besorgt und war damit sehr zufrieden. Später habe ich rausgefunden, dass die ASI183MC ganz perfekt zu meinem Skywatcher 200PDS (8" | 200 mm) passt und war überrascht wie viel feinere Details, kleinere Sterne ich damit bekomme als mit der ASI294MC im Skywatcher 200PDS.

Im Quattro (6" | 150 mm) habe ich aktuell die ASI294MC und diese tut damit. Aber ich bin überzeugt, dass 3,8 µm Pixel die bessere Wahl wäre. Deshalb bin ich am überlegen mir eine ASI533MC ungekühlt zu besorgen. Aber eigentlich hat die mit gut 3000 x 3000 Pixel für mich ein viel zu kleines Bildfeld. Nur das Pendant die ASI2600MC mit 3,8 µm Pixel und 6248 x 4176 Pixel gibt es nicht ungekühlt und ist ein "Kilogramm" schwerer riesen Klotz und hat einen ewig langen Sensorabstand von 16,5 mm!

Du überlegst vom Skywatcher 150 PDS auf den Quattro 150 zu wechseln? Mit einer Canon? Hast Du schon mal den optischen Weg nach gerechnet? Wenn ich es richtig im Kopf habe, hat die Canon einen Abstand Sensor zu Bajonett von 44 mm. Dann würden Dir mit dem Skywatcher Quattro Reducer der 54 mm Backfokus hat gerade 10 mm bleiben! Nur 10 mm ! Ein Anschuss-Adapter lässt sich vermutlich noch finden? Was ist mit Filter? Filter geht dann nur noch direkt verschraubt. Da ist dann eine Filterschublade sicher nicht mehr möglich! Blöde!

Wie schaut jetzt Dein optischer Aufbau mit der Canon und dem Skywtacher 150PDS aus? Was für einen Komakorrektor hast Du dafür? Was für eine Montierung hast Du?

Servus - MünchenBeiNacht - Ewald

Alles anzeigen

Moin,

Montierung habe ich eine Skywatcher Heq5.

Komakorrektor habe ich den Baader Mpcc mark 3. Der hat einen Backfocus von 55 mm. Da ist das genauso das ich nur 11 mm Platz hab.

Also meinst du das ein Quattro keinen Sinn ergibt?

Habe noch eine Player One Neptune C IMX 178 die ich aber nur für Planeten benutze.

Grüße

Zitat von MünchenBeiNacht

Giovanni hat genau das Hauptargument genannt! Der Skywatcher Quattro 150P kommt serienmäßig mit einem Koma-korrigierenden Reducer mit Faktor 0,84. Das bedeutet ausgerechnet eine Brennweite von 504 mm bei f/3,4!

Grummel! Jjjjj-eiiiiN - ganz so kann man es nicht ausdrücken.

Frank bringt es auf den Punkt.

• Beim 600 | 150 mm | f/4 ist das Beugungsscheibchen 4,5 µm
• Beim 750 | 150 mm | f/5 ist das Beugungsscheibchen 6,5 µm

Wenn da nicht noch das Kriterium nach Dawes bzw. Raleigh wäre das unabhängig von der Brennweite ist:

• bei 150 mm Spiegel Raleigh Kriterium: 0,92 " Bogensekunden
• bei 150 mm Spiegel Dawes Kiriterium: 0,77 " Bogensekunden

Unter Berücksichtigung aller physikalisch/optischen Fakten kann man dann lang über die gefühlten, gemessen oder auch erhofften Auswirkungen am Kamerasensor und Bilddaten diskutieren und streiten ... bloß jetzt bitte nicht.

Aber ich vermute JSchmoll meinte mehr die finale Größe am Sensor, also die Anzahl der Pixel. Ein Beispiel M51 mit 11 " x 7 " Bogensekunden Größe bedeutet zum Beispiel mit einem Sensor mit 4,6 µm (z.B. ASI294MC) Pixelgröße:

• Beim 600 | 150 mm hat dann M51 ausgerechnet 423 x 260 Pixel mit 4,6 µm
• Beim 750 | 150 mm hat dann M51 ausgerechnet 528 x 326 Pixel mit 4,6 µm

Was man natürlich mit einer Kamera mit kleineren Kamerapixel ausgleichen kann mit z. B. 3,8 µm Pixelgröße (z.B. ASI5333MC)

• Beim 600 | 150 mm hat dann M51 ausgerechnet 521 x 321 Pixel mit 3,8 µm
• Beim 750 | 150 mm hat dann M51 ausgerechnet 651 x 401 Pixel mit 3,8 µm

Tja! Qual der Wahl!

Und dann kann man noch darüber nachdenken wie gut ein 3,8µm oder 4,6 µm großer Pixel ein Beugungsscheibchen mit 4,5 µm bzw 6,5 µm Größe abbilden kann ...

... oder man berücksichtigt, dass ein Kamerapixel mit 4,6 µm Größe

• Beim 600 | 150 mm der Kamerapixel 1,6 " Bogensekunden abbildet
• Beim 750 | 150 mm der Kamerapixel 1,3 " Bogensekunden abbildet

bzw. ein Kamerapixel mit 3,8 µm Größe

• Beim 600 | 150 mm der Kamerapixel 1,3 " Bogensekunden abbildet
• Beim 750 | 150 mm der Kamerapixel 1,0 " Bogensekunden abbildet

und dann noch versuchen das irgendwie mit dem Kriterium nach Raleigh mit 0,92 " Bogensekunden bzw. nach Dawes mit 0,77 " Bogensekunden In Einklang zu bringen.

Dann könnte man auch auf die Idee kommen anstatt den Skywatcher 150PDS gegen einen Skywatcher Quattro 150P zu tauschen eine Kamera mit kleineren Pixel zu kaufen. Wenn da nicht der Kommakorigierende-Reducer beim Quattro wäre, den man mit dem kleineren Beugungsscheibchen mit 4,3 µm berücksichtigen könnte ....

Servus - MünchenBeiNacht - Ewald

Alles anzeigen

Ich habe eine Canon EOS 700d mit 4.30µm Pixel.

Da wäre dann der Quattro sinnvoller nach deiner Rechnung?

Zitat von JSchmoll

Hi Timo,

abgesehen von eventuell unterschiedlichen Bohrloechern fuer Spiegelzellen, Kantenschutzringen und dem Fokussierer gibt es ein grosses Problem:

Der Quattro ist f/4, Dein PDS is f/5. Deshalb wird der Quattro-Tubus zu kurz sein. Verwendest Du ihn trotzdem (unter der Annahme, dass alle Bohrungen passen), kommt der Fokus ca. 150mm weiter heraus. Der Fangspiegel wuerde zu klein sein und ein groesserer Fangspiegel sehr stark abschatten. Auch ist Vignettierung im Auszugsrohr zu befuerchten, und Du brauchtest eine sehr lange Verlaengerungshuelse, um in den Fokus zu kommen.

In meinen Augen ein No-Go. Ich wundere mich, ob es Quellen fuer Carbontuben gibt, sodass Du einen massgeschneidert fuer Deinen PDS bekommen kannst.

Warum willst Du ueberhaupt tauschen - hast Du Probleme mit der thermischen Expansion des Stahltubus? Ich habe selber einen 200/1000er seit 20 Jahren im Einsatz, und die Expansion des Stahltubusses nie als stoerend wahrgenommen. Die Ausdehnung ist ja auch schon kleiner als beispielsweise bei Aluminium.

Alles anzeigen

Hintergrund ist mein Teleskop lichtstärker zu machen. Und etwas weniger Brennweite wegen Kamerasensor. Der 150 PDS und Quattro sind doch fast gleich. Worin unterscheiden die sich? Ok Länge ist weniger und er wird wahrscheinlich einen anderen Fangspiegel haben

Hallo,

ich habe einen Skywatcher 150/750 PDS F5. Diesen wollte ich nun in ein Carbon Tubus packen. Daher war meine Idee gleich einen Carbon Tubus zu kaufen eines 150/600 Quattro F4.

Wäre dies technisch möglich? Brauche ich eventuell einen anderen Fangspiegel?

Ich weiß das es den Quattro auch schon fertig zu kaufen gibt mit Stahltubus. Nur eine Idee

Grüße