Hanlo Günter
Fur die 1500€ was ein 70mm Apo kostet kann man auch ein 8"SC oder ein 12" Newton bekommen , vermutlich hat der Newton auch bei nur 80% Strehl noch die Nase vorn
Nimmt man die 1500€ von der eingesparten Heq5 gibt es auch 16"
Da darfst du aber nicht kommen mit Fotografie erst später, ist das Problem nn man als Anfänger nicht weiß was man will 
Gruß Frank
Quilty
Du zerredest jeden andern Vorschlag bis keiner mehr antwortet,
Dann wird beschlossen und verkündet, selbst in einer Diktatur braucht es da noch ein paar die mit dem Kopf nicken
Wo ist jetzt Teleskop mit Alutubus Isolation Aluaußenhaut zu kaufen?
Übrigens Alu Tubus betrachte ich als noch schlechter als Stahl wegen der Ausdehnung
Du musst das schon selbst erforschen, dann gibt es Blumen fürs Ergebnis,
Das ist auch der einzige Weg an anderen Meinungen vorbei
Gruß Frank
Alles anzeigenauch keine Antwort, aber immerhin passend zum allgemeinen Thema
Carbonsanwich, 1. zu kompliziert, 2. uneffektiv, weil es thermisch gesehen die beste Lösung schon lange gibt, nämlich Alutubus und natürlich außen hell, möglichst spiegelnd, aber dazwischen eben Isolierung.
Gruß
Stephan
WO?
Alles anzeigenFrank,
ich habs wohl doch verstanden, besser wäre aber nicht gewesen. So abstrus ist das. Auf so einen Gedanken muss man erstmal kommen.
Willst du damit vielleicht sagen, dass hier jeder Empfehlungen abgeben darf, aber wenn ich das tu, ist das "faszinierend selbstherrlich"?
Irgendwie fasziniert ich das auch, finde aber noch kein Wort dazu.
Gruß
Stephan
Hallo Stephan Wie
Es kommt mit nur schwierig vor, letztendlich hat auch jeder schon irgendwas dran rumoptimiert, so wie früher beim Lidlscope, erst empfohlen und ja dann bisschen Tesa in den OAZ, bißchen Linsen entspannen, bisschen justieren....wenn geht ganz zerlegen und Velours rein....das will man wirklich empfehlen?
Es sind eigene Erfahrungen die zählen.
Aber ja deine Idee ist gut, nur solltest du die Systeme eher selbst vergleichen, es scheint ja jeder anders zu Favoretisieren was er sich selbst meint am einfachsten zu optimieren.
Zum Thema
Wenn deine SC, MC so gut mit Isolierung funktionieren wäre dann nicht Carbonsandwich schon ein guter Anfang?
Außen weiß? Gut gegen Aufheizen, aber irgendwie doof weil das weiße Ding auch an der Dunkelapaption frisst, oh je , fotografisch egal, visuell stört es.
Dann wo möglich noch die ist ja teures Carbon, soll man auch sehen Fraktion 
Gruß Frank
Klar, das Temperaturgefälle zwischen der Frontscheibe und der Luft im geschlossenen Iso-Tubus verschwindet ja auch nicht im Laufe der Nacht.
na die wird ja nicht kalt , dann beschlägt sie, da gibt es Heizung
ob es schonmal jemand geschafft hat die automatisch geregelt au +-1° Tubusinnentemperatur zu bringen? geregelte Heizungen sind mir so nicht bekannt.
weniger Tubusseeing aber mehr Seeing vor dem Tubus.... jetzt braucht es Doppelverglasung Lurie Houghten?
Gruß Frank
Hallo
Streulicht und Überstrahlung?
na ja theoretisch den optischen Regeln nach kommt von der Seite auf den HS fallendes Sreulicht gar nicht am Okular an,
wir kommen da zu Dingen die nicht da sein sollen, Staub auf dem HS der angestrahlt wird Mikrorauigkeit, Reflexionen wo keine sein sollten.
Bei dem Ding von Jan wo statt FS direkt die Kamera ist müsste schon etwas da sein das den Blick am HS vorbei abblendet, so offen ist mir auch suspekt, schon wegen dem Licht was ich Fotografie ich selbst produziere und eben wegen der Anfälligkeit für Staub, gut ich hab einen offenen Refraktor für die Sonne der wird aber nur mal so 2-4h genutzt und die Sonne in Halpha wird sich von Streulicht nicht beirren lassen. Das sind wohl ganz spezielle Lösungen die auch entsprechendes Umfeld benötigen.
für mich ist das auch mehr theoretischer Natur da man bei käuflichen Geräten nicht gewillt ist von genormten Teilen Abzugehen und wie schon angemerkt bei den Spezifikationen sehr großzügig ist, wenn ich da der Theorie nahe kommen will muß ich selbst bauen, was ich auch tue, genau deswegen ist der Newton optimal.
Stell dir mal vor du willst einem 150/750 Newton der auch noch fotografisch ausgelegt ist einen kleineren FS verpassen, da hast du mit 1,25 Reduzierung 85mm hohen OAZ , da kommt um visuell in den Fokus zu kommen noch 50mm Verlängerung und vermutlich Fokuser 30mm nach Außen Fokusiert dazu, das sind dann 165mm hoch,
baust du da den flachsten käuflichen 2" ein, ich glaube esatto, der ist 30mm hoch und hat 10mm Fokusweg, dann wird der Tubus mehr wie 100mm zu kurz sein, beim Newton ist das noch überschaubar und alle möglichen Komponenten beschaffbar, es gab aber auch schon hardcore Bastler welche ihre SC verlängert haben um die Schmidtplatte an die richtige Stelle zu rücken, da hängt der FS dann plötzlich auch woanders an einer Spinne. Das Ofenrohr hat dann auch eine Reviklappe für den Schornsteinfeger 
das ist selbst mir zu viel.
Gruß Frank
....
Mit einem 135mm Newton wird man sich schwer tun so niedrige Werte zu erreichen.
Grüßen Gerd
Hallo Gerd
macht für Planeten gar keinen Sinn wenig Öffnung zu nutzen, den nimmt ja weil man mehr Öffnung fürs Geld bekommt.
wenn man natürlich mit F/3 Fotografieren will und nur 400mm Brennweite will kommt man auf so dünne Röhrchen, die sind aber für große Felder gedacht, der Apo kann nicht F/3.
auch wenn du jetzt von 6" auf 135mm runter bist
setz ich eben noch einen drauf:
bei einem 100mm F/8 Newton in ein 120mm Rohr mit Fokus 30mm über Tubus reicht ein 15mm FS um 3mm Feld 100% auszuleuchten
Gruß Frank
frag ich mich auch, geht es um teoretisch möglich oder kaufbare Massenware 
Ich hab auch noch einen 20mm hohen kugelgelagerten 1,25Zoll Crayford OAZ
Gruß Frank
Alles anzeigenHallo Frank,
das passt von Grundsatz her sehr gut, man kann Newtons mit deutlich kleineren Fangspiegeln ausstatten als SC oder MAK.
Dennoch ist eine nähere Betrachtung durchaus spannend.
Beim Newton sind hier Optikgröße und Offnungsverhältnis nicht zu unterschätzende Faktoren.
Ich kenne keinen Newton unter 6 Zoll Öffnung der 25 % Obstruktion oder weinger aufweist, wenn so ein kleiner Newton funktionieren soll braucht es mehr und dazu kommt noch, dass die Konstruktionen die man kaufen kann, auch konstruktiv und mechanisch nicht den Miniomalanforderungen genügen.
Erst Selbstbau bringt da Besserung.
Mit dem häufig anzutreffenden 150/1200er der 2" Zubehör erlaubt, ändert sich das und der hat dann f/8.
Da Newtons aber "schneller" sein soollen, sogar Dobsons foto0grafisch ausgelegt sein müssen, geht es dann bei so einem 6-Zöller gerne auf f/4 und viel Backfokus, da braucht es dann schon einen 70er Fangspiegel, was satte 46% Obstruktion ausmacht, selbst visuell ausgelegt kommt man bei einem Newton mit 6" f/4 nicht unter einen 50 mm Fangspiegel, im Resultat 32% Obstruktion.
Das sind also, bezüglich Obstruktion noch nicht die elementaren Vorteile gegenüber einem SC.
Die stellen sich ganz allmählich erst ab einen gut visuell ausgelegten 6" f/5 Newton mit 46 mm Fangspiegel (besserr f/6 mit unter 40 mm Fangspiegelgröße) ein und das Teleskop hat immer noch einen 2" Okularauszug und visuell auch sehr gute Ausleuchtung für Deepsky, ist also keineswegs nur für Planeten gut.
Das Ganze entspannt sich ab 8" Öffnung immer mehr und ab 12 Zoll Öffnung sind dann auch größere Öffnungsverhältnisse als f/5 visuell ganz locker mit Obstruktionswerten unter 25% machbar. So was gibts sogar zu kaufen, wenn auch deutlich teurer als die Massenware auch China.
Fotografisch ausgelegt sind wir auch bei diesen Öffnungen bezüglich der Obstruktionswerte immer noch (zu) nahe am SC für deutlich sichtbare Unterschiede, aber das Öffnungsverhältnis ist das hüpfende Komma.
Gruß
Günther
Bei den dünnen Newtons ist der Lichtweg von Tubusmitte zu Tubuswand kürzer als der OAZ hoch ist, da verdirbt der OAZ die FS Größe... dem Lichrweg nach gern auf 200%
Mit einem Helical könnte man auf 100mm über Tubusmitte den Fokus haben, mit TS OAZ sind es eher 200mm
Mit einem Mikroskopobjektiv umgekehrt benutzt könnte man das Bild bis 8Zoll direkt in der Tubusmitte abholen, eine Relaisoptik , sicher weder mechanisch lei ht umsetzbar noch Justage freundlich
Gruß Frank
Dass ein langer, guter Newt am Planeten gut ist, genauso wie ein langer Frac, glaube ich gern, allein mich stören seine Nachteile. Auch ein Maknewt kommt für mich nicht infrage, aber eben der Mak ist DAS Ding. Und deswegen muss der jedenfalls erwogen werden, wenn jemand ein Gerät für Planeten sucht.
Gruß
Stephan
Stephan
Wie du von deinem persönlichem ich, ich ,ich eine Empfehlung für jemand ableitest ist faszinierend selbstherrlich 
Aber ja Maksotov Cassegrain wird oft empfohlen, vor allem wenn kein Geld für schwere Montierung und Mobilität, sauberer wäre aber ein Maksutov Rumax
Noch ein Gedanke, jegliche im Teleskop verbaute Masse welche Temperatur speichert erzeugt Seeing....ein größerer FS mehr wie ein Kleinerer, die Scheibe vorn auch.
Maksutov Cassegrain mit auf die Scheibe aufgedamptem Spiegel sind im Vorteil bei den geschlossenen Systemen
Gruß Frank
Alles anzeigenGünther
so ähnlich sehe ich das auch. Jedoch kann ich deinen Stern in Nr 112 dann nicht einordnen, ebensowenig passt Pokal von Taukappe auf deinen Beitrag zum Stern in 112.
Gruß
Stephan
Hallo Stephan
Ofenrohr macht Sinn als Planetennewton, da ist der FS wesentlich kleiner als beim SC,
Das SC hat üblich einen sehr schnellen HS, das erfordert einen großen FS.
Man könnte beim SC den HS auch langsamer ausführen das insgesamt auf F/30 kommt um den FS kleiner zu bekommen, dann ist es aber ein Ofenrohr, bin mir nicht mal sicher ob der FS dann viel kleiner wird.
Du bekommst das geliebte SC und kleinen FS nicht unter einen Hut
Gruß Frank
Alles anzeigenhier hast du leider einen Denkfehler.
Punkt 1 bei gleichem Seeing werden beide BS im gleichen Maß gestört, es ist vollkommen egal wie schnell die Optik ist und damit welche Größe das BS im Längenmaß hat.
Punkt 2 die Auflösung als Winkelmaß ist nicht vom BS im Längenmaß abhängig und damit auch nicht von der Öffnungszahl welche die Größe des BS im Längenmaß bestimmt.
Die Auflösung ist von der Größe des BS im Winkelmaß abhängig und die wiederrum von der Öffnung und zwar ausschließlich von der Öffnung.
Es ist daher falsch zu behaupten das eine langsame Optik eine schlechtere Auflösung hätte, weil das BS im Längenmaß hier größer ist.
Grüße Gerd
Hallo Gerd
Hast du dich verlesen, weil da steht langsamer bei gleicher Brennweite
Gruß Frank
Hallo Günter
meine Idee war ja das bei kleinerem FS eine langsamere Optik bei selber Brennweite am Werk ist,
die langsamere Optik hat dann ein riesen Airy Scheibchen das etwas Zittert
während das kleinere vom schnellerem Teleskop wie blöd umherspringt
das bedeutet aber nur das das Gerät was ohnehin schlecht auflöst kaum verschlechtert wird
der FS muss ja nun für seinen Zweck eine gewisse Größe haben, beim Newton sind noch erheblich Variationen zur angestrebten Beobachtungsfeldgröße möglich, beim Cassegrain geht da weit weniger, was an der einen Stelle gut optimierbar ist geht an anderer Stelle wieder kaputt, man hat beim Newton dann das böse Ofenrohr.
Gruß Frank
Hallo
Ich finde die Frage nur einfach komisch
Wenn du das häßliche Wort Tubusseeing einfach auf Seeing reduzierzt beantwortet sich das von allein.
Ich frage mich allerdings in dem Bezug da die FS Größe irgendwie am Öffnungsverhältnis hängt ob ein 200/600 Newton mir 5my Pixeln das selbe zeigt wie ein 200/1200 Newton mit 10my Pixeln?
Schließlich geht immer mehr Energie in den ersten Beugungsring und bläst den Stern auf.
Egal wozu die theoretischen Erkenntnisse führen am GLT nützt das wenig weil nicht umsetzbar. Bleibt am Ende irgendwann, Größe , Gewicht , Preis und womit man am meisten rausholen kann, das ist individuell verschieden.
Gruß Frank
Gruß
Alles anzeigenIn dem Parallelforum ist meine alte Frage neu entstanden, die ich auch hier schon mal thematisiert hatte:
Mal ganz kurz: Obstruktion und (nicht Tubus) Seeing. Wir sind uns einig, beide wirken in dieselbe, schädliche Richtung. Die Frage ist aber, ob sie sich einfach addieren oder multiplizieren, ich befürchte, Letzteres.
Das ist aber einen neuen Faden wert.
Manche Fragen sind so wichtig, die tauchen immer wieder auf, wenigstens solange sie nicht geklärt sind.
wenn sich das multipliziert oder gar potenziert hat dein SC gar keine Chance gegen ein Ofenrohr
und deine Aussage das Seeing stört weiniger einfach Stuss
Hallo
Ist doch völlig egal wie hoch die Brechkraft des Mediums ist welches in einer Spiegeloptik ist, das ändert die Rennweite nicht.
Der Druck könnte bestenfalls den Spiegel verformen
Gruß Frank
Also ich würde sagen ein Wasser gefülltes SC schlägt jeder Wasser gefüllten Apo um längen auch wenn die Komakorrektur stark leidet
