Hallo Rene,
mache Dich nicht verrückt. Es ist ein grosser Unterschied, ob man einen echten Planspiegel herstellen will, der in jeder Lage "scharf" sein soll bzw "nur" einen sehr guten Fangspiegl für seinen Newton will. Beim letzten misst Du nur noch in Einbaulage gegen Ende und der rms im RC Test und in Einbaulage ist wegen dem doppelten Durchgang ein Höchstwert.
VG Gerhard
Hallo Markus,
ja genau, das ist der Test. Leider finde ich in dem Beitrag kein Foto der Streifen, um diese mal testweise auszuwerten. Der Kontrast ist recht niedrig,
und das könnte ein Hinderungsgrund sein. Ehe ich mich an den Bau einer solchen Kiste mache, würde ich das zunächst wissen wollen. Ausserdem.
ist mir nicht klar, ob die vorgeschaltete Linse nicht doch auch die Streifen verzerrt. Ein gewöhnliche Lupe zeigt doch auch Randverzeichnungen. Da werden dann gerade Streifen gekrümmt dargestellt (Bildfeldwölbung?). So ganz klar ist mir die Sache nicht. Andererseits wird dieser Test doch wohl,
als gangbarer Weg immer wieder vorgestellt.
Schöne Grüße
Gerhard
Hallo Beat,
da ich auch in Sachen Planspiegel mal aktiv werde, habe ich mir den Thread von Matze nochmals durchgelesen. Fazit war wohl, dass der RC-Test
mit dem Bath nicht das gelbe vom Ei ist, bzw. fehleranfällig. Warum und wieso, habe ich noch nicht genau verstanden und leider habe ich selbst noch keine praktische Erfahrung darin. Aber ich denke, es könnte für Dich hilfreich sein diesen Thread zu studieren.
Ab Beitrag 48 ff.
Bin mal gespannt, welche Schlüsse Du ziehst und wie es bei Dir hier weitergeht
(Im Zweifel scheint mir der Rayleight-Wassertest auch machbar zu sein 1972JBAA...83...10P Page 10 (harvard.edu). Beiträge im Astrotreff zu dieser Methode habe ich leider noch keine gefunden. Es könnte sein, dass der Kontrast recht niedrig ist und man es dann nicht gut auswerten kann).
Schöne Grüße
Gerhard
