Ja, ging schnell.
Das 2" ist beim TS gerade "im Angebot".
Qualitativ in Ordnung, aber die Augenmuschel ist etwas ungeschickt konstruiert. Man muss sehr aufpassen, dass man beim Umstülpen nicht auf die Linse kommt. Das war beim TS besser, da hat auch die Kappe ausgeklappt noch gepasst.
Aber es ist ein Adapter auf 1,25" dabei.
Es steht schon 32mm drauf, und die Linsen gehen über den gesamten Durchmesser, also nicht nur in 2" verpackt.
Gewicht waren etwa 350g, aber das habe ich nicht gewogen.
Dein Vorschlag mit dem Tennisball hört sich interessant an, da Messen bei mir völlig an der technischen Möglichkeit vorbeigehen würde. Allerdings habe ich das Okular nicht mehr. Ein Arbeitskollege hat es mir förmlich aus der Hand gerissen und ich habe mir ein 31mm Aspheric gekauft.
Gruß Gerrit
Aaaha!
Also da kann ich dann eher nicht mithalten. Ich habe eine digitale Schieblehre (ja, das heißt Messchieber 😁), die ist aber höchstens suboptimal.
Trotzdem danke!
Gruß Gerrit
Hi Bernd,
ich habe mit Lichtquelle auf Millimeterpapier gemessen, aber ich bezweifle dass das besonders genau oder verwertbar war.
Du machst es ja schon spannend.
Wie das "sehr einfach auf 0,1 - 0,05 mm genau" gehen soll würde mich echt interessieren. Meine Messungen schätze ich auf 1,0 - 2,0 mm Genauigkeit, und das nur weil ich die theoretischen Ergebnisse kenne. Auf jeden Fall zu ungenau, um irgendwas damit zu berechnen.
Gruß Gerrit
Stimmt, ans Messen der AP hatte ich tatsächlich nicht gedacht.
Die theoretischen Berechnungen sind klar, daher bin ich ja so irritiert.
Bleibt wohl tatsächlich nur übrig, dass das Okular nicht die Werte liefert welche aufgedruckt sind. Das wäre ja ein Ding.
Die tatsächliche AP muss ich dann heute Abend nachmessen.
Gerrit
Sagst Du mir, was ich übersehe?
Gruß Gerrit
Hallo zusammen,
gestern habe ich aus einer Laune heraus ein vergessenes 32mm 2“ 70° TSWA am 200/1000 Newton auf Jupiter gerichtet.
Dieses Okular zeigt ein für mein Empfinden enttäuschend kleines Sichtfeld (für ein 32er) ähnlich wie ein 18mm1,25“ 60°, und habe es auch wegen dem Aufbau mit nötiger Verlängerung daher selten bis gar nicht in Gebrauch.
So, und jetzt meine Überraschung:
Sichtfeld und Vergrößerung sind nicht nur gefühlt ähnlich wie beim kleinen 18mm, sie sind ziemlich genau gleich. Jetzt ist mir klar, warum mich das Okular nicht für den eigentlichen Zweck umgehauen hat und ich es im Schrank vergessen habe.
Kann es sein dass das Okular anders aufgebaut ist als draufsteht, oder habe ich irgendwo einen Denkfehler was die Berechnung der Vergrößerung betrifft? Jupiter hätte nur annähernd halb so groß sein dürfen - bei weit größerem Sichtfeld.
Gruß Gerrit
