Beiträge von Stathis im Thema „Wieviel Sicherheitsreserve beim Fangspiegel?“

Zitat von alex123

Ich hatte diesen Rechner verwendet.

Ja, ich auch. Die Diskrepanz kommt wohl daher, dass du ein 15 mm Feld ansetzt und ich 38 mm. Hier der Screenshot für 217 mm Abstand Fangspiegel zu Fokus:

"Meine" Excel Tabelle ist hier online, sie ist ursprünglich gar nicht von mir, sie basiert auf Rechnungen von einem Andy aus Australien, die ich noch überprüft hatte. Dier Ergebnisse stimmen mit denen von Mel Bartes überein, nur das er den Lichtverlust der Fangspeigelabschattung selbst auch noch mitrechnet.

Wenn ich als Abstand Fangspiegel zu Fokus statt 217 mm 207 mm eingebe, leuchtet ein 50 mm 10 mm komplett aus und fällt am Gesichtsfeldrand auf 68% Ausleuchtung ab (0,42 mag Verlust). Es ändert sich somit nicht viel, rückt jedoch etwas näher an das Optimum.

Hallo Alex,

ich fasse deine Daten noch mal zusammen:

Spiegeldurchmesser D = 250mm

Brennweite f= 1.250 mm

Abstand FS-Mitte zu Fokus = 217mm

Weitestes Okular: 31 mm in 2" Weitwinkel, Feldblende 38 mm, wahres Gesichtsfeld am Himmel 1,75°

Wenn ich das in den oben Mel Bartels Diagonal Rechner und meine Excel Tabelle eingebe, komme zu folgenden Schlüssen.

- 44 mm leuchtet nur das Zentrum aus. Das wäre selbst für Planetenauslegung zu klein.

- 50 mm leuchtet 8 mm komplett aus und fällt am Gesichtsfeldrand auf 66% Ausleuchtung ab (0,45 mag Verlust). Gut für Planeten, für Weitfeld Deep Sky machbar, wäre mir aber zu knapp

- 54 mm leuchtet 13 mm komplett aus und fällt am Rand auf 73% ab (0,34 mag Verlust). Perfekt für alle Arten von Deep Sky.

- 63 mm leuchtet 24 mm komplett aus und fällt am Rand auf 88% ab (0,14 mag Verlust). Für visuelles Deep Sky unnötig groß, würde ich nur für Weitfeld Veränderliche Schätzungen wählen.

Deine Zahlen kann ich nicht reproduzieren. Mache ich einen Fehler?

Was für einen Okularauszug hast du gewählt? Mit einem flach bauenden Kineoptics HC2 könnte man näher an den Fangspiegel heran, für den Abstand FS-Mitte zu Fokus wären je nach Okularpalette 200-210 mm möglich.

Somit komme ich auf das gleiche Ergebnis wie Norman, 54 mm passt! Kompromisse in der Qualität würde ich persönlich nur eingehen, wenn das Geld wirklich knapp ist, oder wenn ich das Gerät ausschließlich für Weitfeld nutze, überhaupt selten nutze, eventuell auch, wenn auch der Hauptspiegel von unbekannter Qualität ist. Wenn ich auch auf einen Winzling Planetary oder Jupiter bei hoher Vergrößerung maximales sehen will, dann würde ich zu ICS premium greifen. Für einen Direktimport von Antares Optics bei einem kleinen Spiegel + Zoll + Versandgedöns + 19% Einfuhrumsatzsteuer auf alles sehe ich jetzt keinen nennenswerten Vorteil.