Wenn ich meine zwei Senfs dazu geben dürfte:
Testreports von qualitativ guten (AP, TEC, TAK, LZOS, etc.) Optiken ist meiner Meinung nach sowas ähnliches wie die "matching Numbers" bei nem alten Porsche.
Der Eigentümer redet auf jedem Treffen davon, dass sein Porsche matching Numbers hat und wie toll das ist und es ist selbstverfeierlich extrem Wertsteigernd. Andere steigen in die Import Mühle aus California ein und die juckt es nicht mal, dass die Blinker die falsche Farbe haben.
Der Eiegentümer weiß es. Darum geht es. Gibt einfach ein gutes Gefühl, für das absurd viele Geld kein schlechtes Teil erhalten zu haben.
Ich würde jetzt mal (Schande über mein Haupt) behaupten, 90% aller Benutzer sehen den Unterschied nicht zwischen 0.9x und 0.9x Strehl nicht. Man sieht es denke ich auch nicht auf den tollen Schmalbandfotos, die dann gezeigt werden. Es ist einfach wichtig zu wissen, mein Teleskop hat 0.97 Strehl. Oder so.
Foto von nem TAK neben nem LZOS und nem AP? Vorausgesetzt alle Bildautoren wissen, was sie da tun, seh ich nix. Niemals.
Ich sehs ja noch nicht mal, wenn es aus nem Esprit kommt. Die übrigens auch sehr gut sind!
Was dann bloß der Unterschied? Nun, einen Esprit 100 kann ich nicht mit Reducer für Vollformat geeignet auf f3 bringen. Das geht nur mit dem FSQ106 von TAK... und passendem sündhaft teuren Reducer. Ich habe auch kein riesen Zubehörprogramm für ebenso sündhaft viel Geld, weiß aber, kaufen, anschließen, geht.
Ich kann nur von TAK sprechen, da ich weder LZOS, AP oder TEC Teleskope besitze.
Dieses Zubehörprogramm ist es letztendlich gewesen, was mich vom Kauf eines TAK überzeugt hat.
Über die Optik wird da meiner Meinung nach gar nicht mehr diskutiert, da eine sehr gute Leistung hier einfach vorausgesetzt wird (von mir z.B.).
Deswegen hab ich auch keinen Report bestellt zum FSQ106. Ich erwarte einfach, dass Optik top ist.
In so fern kann ich also problemlos nachvollziehen, warum keine Reports ausgegeben werden. Ne Rolex wird vor Auslieferung auch nicht auf die Zeitwaage gelegt...
LG
