Beiträge von stefan-h im Thema „Barlow Linse Empfehlung“

Zitat von Instrumentarium

wenn im Forum jemand im Laufe eines Fadens sich nicht namentlich zu erkennen gibt oder geben möchte, spreche mit dem Pseudonym an, etwa so,

Hallo {Instrumentarium}

Damit beantwortest du die sachlich und vor allem zu Recht gestellte Frage "Warum schreibst du meinen Namen in geschweiften Klammern?" in ziemlich unveschämter und arroganter Art und Weise. Wenn dir sein Namen kein Begriff ist, solltest du mal auf den Link in seiner Signatur klicken- https://www.stathis-firstlight.de/ und dort mal auf das Impressum schauen

Servus Frank,

Zitat von FRANK21

Ein Okular mit bis zu 9 Linsen... Meist in 3 Gruppen hat 6 Flächen.

Ein Ortho hingegen nur 2 Flächen.....

Hm, wieso liegen dann die hier gemessenen Orthos überwiegend auch nur um 96% Transmission? http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm Und weshalb kommen moderne Viellinser auf Werte von 98-99%?

Und wo kommst du bei einem Ortho auf nur 2 Flächen? Das trifft vielleicht auf ein Steinheil Monocentric zu, aber Orthos haben 2 Linsengruppen und damit kommen 4 Flächen ins Spiel- siehe Seite 26. evolution_of_eyepieces

Zitat von FRANK21

Die teuren Okulare haben vermutlich die Barlow fest eingebaut

Das trifft eher für die günstigen Okularserien zu, bei den teuren sitzt da keine Barlow im Okular, da wird eine Smyth-Linsengruppe genutzt, die weitet den Strahlengang für die danach folgenden Linsen erst mal weit auf, sorgt aber auch für eine "barlowähnliche" Steigerung der Vergrößerung, in dem Fall exakt gerechnet für dieses einzelne Okular. Siehe telescope-optics

Servus Bernd,

Zitat von Astro-BHO

Das stimmt nicht- wir haben schon vor über 50 Jahren hochwirksame dielektrische Schichten bedampft, z.B. für HeNe Laser mit 99,9% Reflektion, Breitband Einfachschichten und Breitband Mehrfachschichten.

Für spezielle Anwendungen wurde dieser (teure) Aufwand vielleicht betrieben, aber die damaligen Okulare betraf das offenbar weitgehend nicht, sonst würden die 20-30 Jahre alten alten Orthos und andere Okularserien aus der Zeit ja bei der Transmission deutlich besser liegen, als nachweisbar gemessen wird.

Gruß Stefan

Servus Bernd,

Zitat von Astro-BHO

Es ist einfach so, dass man nicht unnötig zusätzlichen Glasweg in den Strahlengang bringt.

Ja, vor über 50 Jahren waren die Vergütungen noch marginal oder kaum wirksam. Das hat sich aber geändert. Damals galt auch noch, dass nur ein Ortho oder Monoblock zur besten Abbildung führt, Okulare mit mehr Linsen dagegen zu Verlusten führen. Die heutigen Okulare mit 8-9 Linsen haben dagegen eine deutliich höhere Transmission als die alten Orthos

Zitat von Astro-BHO

Wenn die Barlow nicht genau für das Objektiv gerechnet wurde muss man immer mit Abstrichen in der Auflösung rechnen.

Das wäre mir absolut neu. Kannst du eine einzige Barlow nennen, die speziiell für ein bestimmtes Objektiv gerechnet ist? Mir ist keine einige diesbezüglich bekannt. Zutreffend wäre, ein Flattener sollte zu einer Optik gerechnet sein, um deren Bildfehler optimal zu beseitigen, Barlows lassen sich aber an jedem Teleskop ohne Nachteile benutzen.

Im Gegenteil ist es doch sogar so, dass eine Barlow bei der Nutzung von einfachen Okularkonstruktionen an schnellen Optiken helfen kann, die durch das Okular entstehenden Abbildungsfehler zu verringern.

Wobei ich für visuell auch darauf verzichte, aber das aus rein ergonomischen Gründen

Gruß Stefan

Servus Stefan

Zitat von stefanj9

Die Fläche auf meiner Netzhaut und dem Sensor sind nicht variabel, also wird das Licht dunkler - ja, aber die Pupille öffnet sich … das kompensiert es tatsächlich, also kann man das etwas relativieren.

Deine Pupille wird in der Nacht immer offen sein, außer du schaust dir den Vollmond bildfüllend durch dein Teleskop an. Das könnte dasAuge soweit blenden, dasssich die Iris etwas verkleinert. Bei den Planeten kommt aber zu wenig Licht ins Auge, um ein Schließen oder Verkleinern der Pupille auszulösen. Also kompensiert sich hier gar nichts. Bei zu hellem Jupiter oder auf jeden Fall beim Mond wird dein Auge keine Dunkeladaption erreichen und solange du Jupiter mit Farbanteilen sehen kannst, ist das Auge nicht dunkeladaptiert.

Zitat von stefanj9

Daher nein, wir erzählen keine Märchen.

Doch- du hast gerade eben ein weiteres Märchen mit der Pupillengröße erzählt

Gruß Stefan

Zitat von stefanj9

da Barlow-Linsen sonst nur unnötig Licht schlucken.

Nein- siehe meinen Beitrag vor deinem, aber gern nochmals, um solche Märchen aus der Welt zu schaffen

Eine 2x Barlow verkleinert die AP um Faktor 2 und damit wird das Abbild um Faktor 4 dunkler- ebenso wie wenn entsprechend ein Okular mit halber Brennweite benutzt. Der mögliche zusätzliche Lichtverlust durch die zusätzlichen Linsen der Barlow liegt im Bereich von vielleicht 1%. Ob du nun statt der vorher 100% Bildhelligkeit dann nur 25% oder 24% zur Verfügung hast, das wird dein Auge nicht erkennen und fotografisch ist es ebenso völlig egal.

Servus Christian,

Zitat von Christian Ma.

Ein Barlowlinse reduziert das Licht, das bei deiner Pupille ankommt.

Hm, die Aussage ist so nicht richtig. Klar ist, bei dem 200/1200 des TO läge die AP bei Nutzung des 11mm Okulars eine AP bei 1,8mm, mit einer 2x Barlow läge diese dann bei 0,9mm und mit einem 4,5mm Okular eben bei 0,75mm. Und je kleiner die AP desto weniger Licht gelangt ins Auge, das Abbild wird entsprechend dunkler. Das ist aber unabhängig davon, ob diese AP mit Hilfe einer Barlow oder eben einem Okular mit entsprechend kürzerer Brennweite zustande kommt. Der Lichtverlust durch die zusätzlichen Linsen der Barlow ist bei den heutigen Vergütungen so gering, dass dies keine Rolle spielt.

Servus Timo

Zitat von Timo W.

ich dachte mir erstmal zur Planetenbeobachtung mit einem 11 mm 82° Okular. Später mit 4.5 mm.

Teleskop ist Dobson 8" 200/1200

Ich würde an deiner Stelle das EXPLORE SCIENTIFIC 82° Ar Okular 6,7mm anschaffen, das liefert dir etwas über 170-fache Vergrößerung und das ist für Planeten durchaus in sehr vielen Nächten gut nutzbar und ebenso kannst du das für kleine Deepskyobjekte prima benutzen. Das angedachte 4,5mm liefert für "möglichst jede Nacht nutzbar" schon zuviel Vergrößerung.

Gruß Stefan