Servus Gerd und Stephan,
bleibt doch bitte beide etwas gelassener ;-).
Ich zitiere mal aus der von Gerd verlinkten Werbeseite von Meade:
ZitatThe Meade ACF-optical system has a great advantage when compared to conventional optics: it doesn´t have coma.
Meade schrieb/schreibt also selber, dass ihre ACF-Optiken keine Koma hätten. Das steht mehrfach in dem Werbetext, wo die beiden Typen verglichen werden. Auf der anderen Seite würde ich den Terminus "advanced coma free" durchaus auch als Abschwächung von komafrei lesen, da ja gerne für Werbung Schlagworte verwendet werden, die dann durch die Hintertüre abgeschwächt werden, um sich nicht angreifbar oder verklagbar zu machen. Wären sie wirklich völlig komafrei, könnte man sie ja auch als CF-Serie verkaufen.
Darüber aber zu streiten, ist doch völlig unnötig. Es ist vor allem völlig unnötig, sich gegenseitig zu beschimpfen (egal, wer angefangen hat). Wir sind alle Sternfreunde/Sternfreundinnen und teilen doch ein tolles und spannende Hobby. Da sollte man sich doch nicht wegen rein semantischer Kleinigkeiten streiten. Ob nun völlg komafrei, wie Meade behauptet, oder nur fast komafrei...
Wie auch immer, die ACF sind sichtbar besser und für mich überraschend gut.
Eben. 
Wo also ist das Problem?
Liebe Grüße,
Christoph
