Moin Roland,
theoretisch sollte eine größere Bodenplatte einen sichereren Stand geben ...
Das Teleskop sollte nicht kippen. Das größte Kippmoment (Drehmoment) tritt bei minimaler / maximaler Last am OAZ bei horizontaler Stellung auf.
Wenn es exakt balanciert ist, ist das Moment 50% der max. Last * Distanz OAZ zur Alt-Achse.
Bei gemutmaßten 2kg maximaler Last am OAZ und 1m Distanz wären das (gerundet) 10Nm, wenn es bei 50% Last ausbalanciert ist..
Bei einem wieder gemutmaßten Gesamtgewicht von 30kg für Rockerbox + Tubus muss der kürzeste Abstand K zwischen der AZ-Ache und den Stellfüßen (an den Spiztzen des/eines Dreiecks) größer sein als 10Nm / 300N. Also größer als 0,033m oder 3,3cm. Bei gemutmaßter Rockerbox-Kantenlänge von 0,4m ist K 10cm, wenn der Umkreis des Dreiecks 0,4m groß ist. Das Telekop wird also nicht kippen, auch wenn die Stellfüße nicht über die Rockerbox hinausragen.
Man kann das Dreieck vergrößern (K'). Das Moment, ab dem das Teleskop kippen könnte, steigt an. Der große Nachteil ist, dass ein vergrößertes Grundbrett dazu führt, dass die Stellfüße (unnötig) weit von den Teflon-Pads, auf denen das Teleskop gedreht wird, entfernt werden. Das ist ungünstig, weil das Grundbrettt dadurch auf Biegung belastet wird. Das ist immer EXTREM weich im Vergleich mit der idealisiert reinen Druckbelastung, wenn die Teflon-Pads direkt über den Stellfüßen liegen. Das Teleskop wird deutlich stärker schwingen (es sei denn, der Untergrund ist sehr schwammig). Außerdem bringt es unnötiges Gewicht mit sich. Sind Die Stellfüße am anderen Ende die Auflager für die Rockerbox, reduziert sich die Funktion des Bodenbrettes darauf, die Füße und das Teleskop in der richtigen Position zu halten. Es kann also sehr leicht gebaut werden.
Wegen Schwingungen: Auf dem Bild scheint es, dass die Rockerbox hinten kein senkrechtes Versteifungsbrett hat. Das würde ich auf jeden Fall noch ergänzen.
Wie sich Standfestigkeit und Schwingungen verhalten, kannst du leicht testen, wenn du die Füße einfach einmal weiter innen anbringst.
CS
Harold
