Hallo
Gebinnte Darks? Na mit geregelter Kühlung ja eine Weile verwendbar.
Flats geht es ja um die Ausleuchtung, die ändert sich nicht müsste man das Masterflat runterrechnen???
Bin aber auch kein Fan von L Frames, das Farbrauschen bekommt man damit nicht weg, da ist einfacher paar RGB mehr zu machen.
Gruß Frank
Hallo
Binning bei CMOS? Ist eine Frage ob die Chiparchitektur dafür ausgelegt ist
Aber selbst bei Softwarenbnning, es würde ja das Signal von 4 Pixel eigenen Verstärkern gemittelt, das Verstärkerrauschen damit halbiert, man könnte den Gain entsprechend erhöhen, die niedrigere Fullwellkapazität wird dadurch auch wieder erhöht. Leider wird der Gain nicht am Pixel verstärker eingestellt sonder an einem nachgeschaltetem gemeinsamen, der mitteilt sich hardware mäßig nicht🙄
Müsste man mal mit Sharpcap testen, aber sharpcap will nicht Sensoranalyse mit Bin machen
Habe zwei Einzelaufnahmen gemacht, Gain 0 auf 50% belichtet, rms 215
Im 2xbin 1/3 der Belichtungszeit gain hoch bis wieder 50% belichtet, rms 190
Im Prinzip geht es schon
Gruß Frank
Hallo
"Habe jetzt nochmals mit APP mit 1.5 Drizzle gestackt. Es gibt eine ganz geringe Verbesserung. Die Sterne werden ein ganz klein wenig runder, aber nicht schärfer."
Ja das ist der einzige Sinn, Kosmetik
Barlow vermutlich ähnlich, aber geht ja auch so
Gruß Frank
Hallo
Wenn die RGB gut durchbelichtet sind ist Luminanz meist Zeitverschwendung, da könnt man in der Zeit paar RGB mehr machen, man kann die RGB auch als künstliche Luminanz addieren, richtig Sinn macht L Kanal wenn RGB um Zeit zu sparen gebinnt aufgenommen wird.
Eigentlich hat ein weißer Stern auf RGB verteilt aufgenommen die 3fache Fullwellkapazität zur Verfügung.
Sagen wir mal Flux, Gezeitenschweif geht besser im L Kanal,
Bei Sternhaufen eher unnötig
Gruß Frank
Hallo
Sieht doch gut aus, im jpg hat wohl die Kompression wenige 3x3 Quadrate geschaffen? Einige Sterne sind sehr klein, vielleicht 1,5x Barlow wenn im Orginal auch so.
Aber extra Anschaffung lohnt wohl nicht, vielleicht wenn die als 2x auch für Planeten oder so taugt, aber da reicht die 2x wohl eher nicht.
Du könntest ja mal mit 1,5x drizzel Stacken.
Gruß Frank
Hallo
Wenn die Sterne so quadratisch aussehen brauchst du eine Barlow,
Ich denke aber das liegt jetzt an der Bildverkleinerung.
Ein Crop wäre nicht schlecht.
Gruß Frank
Hallo
Die Sterne werden mit Barlow einfach größer, es kommen die optischen Fehler der Barlow dazu und die mangelnde Bildfeldebenung.
Wenn du nicht vorher zu kleine viereckige Sterne hättest bringt es nichts.
Du kannst ja mit der Barlow ein Bild in der Milchstraße aufnehmen und dann einen Blindsolver drüber laufen lassen, dann hast du den Pixelmaßstab, entscheidend ist für den Faktor aber der Abstand Barlow zu Chip, das andere macht der OAZ
Gruß Frank
Hallo
Wenn man die schwachen Sterne auf 2x2 Pixel abgebildet bekommt sieht das Ergebniss eigentlich gut aus, wenn die Sterne kleiner und viereckig aussehen macht die Barlow Sinn,so etwa bei F2, 8 Teleskop und über 5my Pixelgröße.
Eigentlich wird das vom Stern abgebildete Scheibchen mit 2x Barlow auch doppelt so groß, in deinen Beispielbildern scheint es aber umgekehrt.
Gruß Frank
