Servus Holger,
zu Frage 2:
ich fotografiere selber mit einer nicht modifizierten DSLR und erziele (finde ich) ganz ordentliche Ergebnisse. Nur für Planetenfotografie ist die nicht geeignet (da nimmt man Filme auf, um dann aus den vielen Einzelaufnahmen per Software ein ideales Bild herauszuholen und zu stacken. Für Deep Sky hingegen spricht nichts dagegen, erstmal mit einer DSLR zu fotografieren. Du brauchst halt einen Fernauslöser und brauchst Spiegelvorauslösung.
Frage 3:
Je geringer das Öffungsverhältnis, umso besser müssen die Okulare sein. Ich selber habe ein f/8-Teleskop und da kann man mit Okularen, die nicht ganz so teuer sind, gute Ergebnisse erzielen. Ich selber habe Omegon-Okulare, z. B. das SWAN 38 mm - 70° (2") als Übersichtsokular, dann ein Omegin SWAN 20 mm (70°) und ein Omegon Cronus WA 8 mm (60°) - beide 1,5" und bin mit denen zufrieden. Hätte ich einen f/4-Newton oder noch drunter, dann bräuchte ich wohl teure Okulare. Wenn du aber fotografieren willst, sind dafür die Okulare ja egal, denn Okularprojektion ist schwierig. Leichter ist es, das Teleskop als "Teleobjektiv" zu nutzen.
Was das "einmal richtig" angeht, ist das eher die Montierung. Wenn du später mal ein größeres Teleskop haben willst, dann brauchst du auch eine Montierung, die mehr trägt. Das meiste Geld steckt in der Montierung.
Ich selber habe zum Beispiel die Montierung so gekauft, dass ich auf kein größeres Teleskop umrüsten kann, weil ich mobil sein muss und nicht zu viel Gewicht schleppen will. Für das Fotografieren reichen mir meine 8" gut aus. Wenn ich mir später was größeres zulegen sollte, dann als Dobson, um das Geld in die Optik zu stecken und würde das dann eben nur visuell nutzen. Teuer ist primär die Fotografie, denn dafür muss die Montierung was taugen.
Zur Frage 1 sage ich nichts, denn da kennen sich andere viel besser aus. Ich habe nur das eine Teleskop und kenne als Vergleich sonst nur den guten, alten C8.
Liebe Grüße,
Christoph
