Hallo Soza,
ich habe 2017 mit der Astrofotografie begonnen und kann mich daher auch noch sehr gut an meine eigenen ähnlich gelagerten Fragen und Entscheidungen erinnern.
Was ich in den Jahren gelernt habe (oder besser gesagt lernen musste 
) ist, dass man immer wieder etwas findet, was zu verbessern ist, und somit
nie zu einem finalen Setup kommt. Aber gerade das macht das ganze so interessant und spannend.
Das große Problem beim Vergleichen zweier Optiken ist aus meiner Sicht die Serienstreuung und die subjektive Wahrnehmung, was eine Antwort sehr schwer macht.
Ich selbst habe seit ca. 1 Jahr das EDPH2 und bin bis jetzt sehr zufrieden damit.
Bei sehr hellen Sternen können bei meinem Exemplar durchaus auch leichte blaue Farbsäume auftreten, die ich nach dem Wechsel von DSS zu Siril
recht gut in den Griff bekommen habe (auch ich bin immer noch mitten in der Lernkurve 
).
Der Vorgänger war ein altes Tamron 70 - 200 mm f 2.8, mit dem ich eigentlich auch ganz zufrieden war und es deshalb auch weiterhin für Objekte nutze, für die
das EDPH2 wegen des kleineren Bildfeldes nicht so geeignet ist.
Als Montierung nutze ich auch den Star Adventurer, allerdings habe ich inzwischen Stück für Stück den Standard-Unterbau durch ein Stahlstativ und eine stabilere Polhöhenwiege
ersetzt., damit die exakte Polausrichtung nicht so leicht durch das "Rangieren" bei der Ausrichtung auf das Zielobjekt verändert wird.
Eine weitere kleinere Verbesserungen war die Anschaffung eines Zweiten Gegengewichts, da eines alleine bei mir nicht ausgereicht hat, das EDPH2 mit Kamera auszutarieren.
Mit diesem Setup habe ich in der Regel bis 60 Sekunden belichtet und gute Ergebnisse erhalten.
In der finalen Ausbaustufe mit Guiding mit ASIAIR PRO habe ich bisher durch das EDPH2 bis zu 3 Minuten ohne Ansätze von Verformungen belichtet.
Mehr ist sicher möglich, aber hier im Großraum München wohl nur bedingt sinnvoll.
Insofern kann ich nur zustimmen, dass im Star Adventurer Potential für ein paar spannende Jahre steckt.
Viele Grüße,
Thomas
