Hallo Kurt,
Ich kann es momentan noch nicht glauben.
ich fühle ein wenig wie Du, freue mich sehr für Dich und gratuliere Dir zu Deinem Spiegel 
Jetzt noch ganz schnell den Rest fertigstellen 
und durch's Okular genießen 
Bin schon auf weitere Berichte gespannt.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
das nenne ich vollen Einsatz
Übung macht den Meister 
Gutes Gelingen
René
Hallo Kurt,
ich stimme Andreas zu.
Das mit dem zu hoch ist eine Frage der Interpretation. Grünes Licht hat eine Wellenlänge von ca. 500 nm (Nanometer) also 500 x 10-9 m.
Hoch bedeutet beim Parabolisieren die Abweichung vom Krümmungsradius und wird mit dem Programm in einer Ebene dargestellt.
Dein Spiegel hat einen Durchmesser von 200 mm und eine Abweichung von z.B. 30 nm (mit Abschattung Fangspiegel).
Für mich ist der Vergleich in anderen Verhältnissen immer ganz hilfreich:
Auf einer Kreisfläche von 200 km Durchmesser gibt es eine Abweichung von 3 cm in der Ebene. Bei der Politur bzw. Parabolisierung finde ich es immer wieder faszinierend, was man mit den eigenen Händen an Genauigkeit schaffen kann.
Kurz um: Baue Dein Teleskop und wie Andreas sagt, teste es am Stern. Wenn Du dann meinst, die optische Qualität passt - wie schön.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
ich finde, dass sieht doch sehr gut aus! Deine Auswertung bringt ein tolles Ergebnis. Die Frage ist, was Dein Ziel ist? Wie viele Stellen nach dem Komma möchtest Du noch verbessern?
Wie groß wird denn Dein Fangspiegel? Denn dieser würde die Mitte ja noch etwas Abschatten.
Was mich nach wie vor irritiert ist, dass der rechte Rand immer noch abgeschattet wirkt.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
Das sieht gut aus!
weiterhin gutes Gelingen
René
Hallo Kurt,
bin momentan komplett ratlos...
ich glaube dies sind wir gerade alle, die hier mitlesen und helfen wollen...
Wäre froh wenn ich nicht zum schleifen zurück
muß.
... ist das wirklich ernst gemeint?
im Moment finde ich - es fehlt Deine Rückmeldung, was Du konkret gemacht hast. Deine Erklärungen sind sehr knapp:
habe 1/6 gemacht. Anscheinend wirkt TOT dann auch in der Mitte.
... kommst das dabei raus, die Mitte wird statistisch mehr bearbeitet als der Rand. Das ist eine gute Methode, um den Rand wieder nach ´oben´ zu korrigieren. Besser geht es wenn man der Überhang noch kleiner gewählt wird.
Willst Du nicht genau das Gegenteil erreichen?
Noch gebe ich nicht auf, auch wenn es schon auf die 100 Stunden zugeht
...
weiterhin gutes Gelingen
René
Hallo Kurt,
ich finde, jetzt muss man schon sehr genau lesen -
Eventuell fällt der Bereich so wenig ab das er in die Parabel passen würde,
Wenn das Thema Sphäre für Dich schon durch, dann geht es schon in Richtung Parabolisieren. Ich denke, dass könnte passen - jedoch bräuchte es dazu eine konkrete Auswertung des Spiegels. Vielleicht passt der Rand ja, wenn Du die Sphäre schon hinter Dir lässt.
Einfach noch einmal dem Rand einen Daumengraben verpassen, das wird werden.
Ganz ehrlich, dieser Meinung bin ich nicht.
8 Zoll Spiegel und F8 sollte mit dem Fullsizetool gut machbar sein. Du warst ja schon 2x so gut wie fertig.
Ob Daumen, Sub- und Minitools die Oberfläche so erzeugen, dass Du zufrieden bist - ich bezweifle das mal.
1. Wenn Du noch einmal zur Sphäre hinarbeiten willst, dann doch bitte mit dem gewohntem Tool, da kennst Du Dich schon aus.
2. Wenn Du die Sphäre schon hinter Dir hast und parabolisierst, dann brauchst Du eine komplette Auswertung.
3. Setze Dir ein Ziel z.B. 0,9xx oder 0,8xx 
oder 0,99x 
egal, aber wenn das erreicht ist, dann ...´habe fertig´.
Ich bin schon auf Dein weiteres Ergebnis gespannt.
Eines ist sicher - das Glas wird!!!! - es sind ja erst ein paar Seiten in diesem Beitrag.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
gut, dass Du dem Spiegel weiter machst.
Wenn das Licht von links kommt, kommt die Schneide von rechts. Ich weiß jetzt nicht, was Du mit Kante meinst. Wenn die Aufnahme im ROC ist, müsste der gesamte Spiegel gleich hell sein. Ich denke, dass am rechten Rand noch ca. 1cm ? abgeschattet ist - umgekehrt ist der linke Rand entsprechend zu hell. Meiner Meinung passt der Rand noch nicht.
Weiterhin gutes Gelingen.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
super - auspoliert
... und jetzt wieder das Ergebnis wie in #216 erreichen und sehr gut ist es!!!
gutes Gelingen beim Endspurt!
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
ja - sicherlich - am besten ganz flach
Wenn ich jetzt die Auswertung von 06.06. zu heute vergleiche, hat sich ja etwas verändert.
Was hast Du denn zwischenzeitlich gemacht?
Ich habe mal Mel Bartels zitiert: " Random or regular?
Strokes and rotations should be precise with no variation. End at the same rotation point around the barrel as you started. Machines can make beautifully smooth and highly regular surfaces. Be like a machine."
Wie gesagt, Du hast mit Deiner Frage recht - da muss was weg! Die Antworten hierzu sind mannigfaltig, da unklar ist, was Du im letzten Schritt gemacht hast - nur so lässt sich die Einstellung der Schleifmaschine etwas verändern.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
das sieht ja klasse aus - fertig Ab jetzt mehr messen als polieren
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
ich verstehe das auch nicht. Kannst Du bitte mal ein Foto machen, bei dem man die Fase auch sieht. Damit wäre mal ein Vergleich zu sehen vom Rand weg zu Spiegelmitte hin. Wenn es geht auch nicht ganz so stark vergrößert.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
ein merkwürdiger Gedanke kommt mir bei dem Bild.
Ein Kratzer auf der Oberfläche ist auf dem Bild zu sehen. Mir erscheint dieser im Vordergrund.
Nur um weiteres im Ausschlussverfahren zu eliminieren... sind diese Punkte vielleicht die Spiegelrückseite? Das lässt sich sicher leichter fokusieren, als eine glattpolierte ohne Pits vorhandene Oberfläche.
Kannst Du die Pits mit einem Okular und seitlich einfallendem Licht mit dem Auge auch sehen?
René
Hallo Kurt,
das wird ein Spiegel bzw. ist ja beinahe schon einer. Das mit dem "nicht auspoliert" kann ich mir fast nicht vorstellen. Wenn Du eben kein Halb - Halb -Bild im ROC erzeugen kannst, ist das ja ersteinmal ein gutes Zeichen. Wie Frank sagt, in der Mitte kommt das nicht vor, da der Spiegel bei F8 in diesem Bereich sphärisch ist. Aber wenn Du das Prinzip für den Randbreich anwendest, dann denke ich - da müsstest Du etwas sehen können.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
ich glaube Du bist mit Deinem F8 Spiegel schon sehr weit -
Ich habe von mal vom 24zoll F3 ein paar Foucault-Bilder hochgeladen und versuche damit - Schritt für Schritt - zu zeigen, welche Bilder Du am besten machen kannst.
Aber eines muss klar sein - es geht um das Prinzip! Die Bilder von 8" und F8 im Vergleich zu 24" und F3 werden sicherlich komplett unterschiedlich sein!!
Probiere das mal. Deine Foucault-Bilder an sich sind wirklich gut. Belichtung passt
Meine Beispiel-Bilder sind im Vergleich richtig mies
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
die Veränderung in optischer Achse ist richtig
zudem habe ich die Schneide immer so korrigiert, dass diese mittig ist bzw. hell/dunkel Phasen am Spiegel mittig erscheint.
Dies siehst Du anhand von Harolds Bild sehr gut.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
super!
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
wie Frank sagt, das Tool in einen Eimer mit Wasser legen - da hält sich das ganze z.T. sogar Jahre. Gegen Verdunsten des Wassers, bei längerer Pause, hilft ein entsprechender Deckel. Bei mir ist das Wasser sehr kalkhaltig, da muss ich nach längerer Pause schauen, ob sich nicht Kalkkrümmerl auf dem Pech sich gebildet haben.( Aber rede ich von Wochen, Monaten Lagerung im Wasser).
Das Pech nicht jedesmal neu machen! 
Da hast Du ja mehr Arbeit mit Pechhaut erstellen, als mit Polieren.
Hast Du mal einen Lasertest gemacht? Der hilft auch ganz gut. Gegen Ende der Poliererei finde ich es immer schwierig Fusel von Pits zu unterscheiden.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
das sieht wirklich gut aus.
Wie schnell geht das Ausgrauen vor sich?
Da der Foucault-Test sehr empfindlich ist, könnte es jetzt gut sein, dass Du sehr Nahe an der Sphäre bist.
An dieser Stelle habe würde ich jetzt selber zum Bath-Interfrometer wechseln. Ich weiß nicht, wie groß die Abweichung von Sphäre bzw. Prabel ist und wie Du das im Foucault qualitativ bewerten könntest.
weiterhin gutes Gelingen!
René
Hallo Kurt,
anhand Deines letzten Foucaultbildes kannst Du folgendes sehen:
Vom Stand einer Sphäre aus, war es für uns nicht klar zu sehen, in wie weit Parabolisiert werden muss, da der Spiegel keine klaren, deutlich erkennbaren Grauzonen bildet. Das liegt am Erstlingswerk mit F9.15!!!!!! - die Coudermaske konnten wir mit diesem Planetenkiller nicht so gut auswerten (mangelnde Erfahrung).
Später bei Spiegeln mit F4.5 sind die Foucault-Bilder bzgl. Ausgrauen besser zu erkennen. Ich denke die Schrittweiten mit den entsprechenden Zonen mit der Coudermaske lassen sich dann auch gut messen und somit auswerten.
Für mich persönlich war dann entscheidend, dass das Bath-Interferometer mit DFT-Auswertung mir ein konkretes Bild des Spiegels (mehr oder weniger) vorgibt, so dass ich weiß, was ich beim Parabolisieren machen muss.
Aber grundsätzlich geht das Herstellen von guten Spiegeln mit der Überprüfung von Foucault-Bildern durchaus.
Ich möchte Stathis Zitat aufgreifen und bestärkend aus dem Forum cloudynights den user Cary vom 20.01.2018 zitieren:
...
Don't test it.
Don't mess with the pencil test or the sharpie test - waste of time.
Polish it.
Polish it some more.
Polish it even more.
When you are bored, keep polishing.
When you are really bored polish it some more.
When you think you are done, polish it even more.
When you are ready to kill yourself, clean the mirror and shine a red laser pointer on the surface of the CLEAN glass.
...
weiterhin gutes Gelingen
René
Hallo Frank,
deswegen sind Norbert und ich beim 10" F9 mit Foucault als Erstlingswerk auch nicht sehr schlau geworden. Die Unterschiede der Schrittweiten sind, wie Du es sagst, halt minimal.
Gruß René
Hallo Frank, hallo Kurt,
ich gestehe, der Foucault-Test mit der Interpretation ist für mich schon immer eine Herausforderung gewesen!! Deswegen bin ich immer mit dem Bath-Interferometer unterwegs.
ich habe noch einmal schnell in meinen Unterlagen nachgesehen und diese hier hochgeladen. Diese sind nur so hingemalt, aber vielleicht helfen sie Dir.
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
gratuliere zu Deinem ersten Foucaul-Bild.
Der Rand ist vermutlich noch nicht auspoliert. Da dies Dein erstes Bild ist, würde ich an Deiner Stelle eine Stunde exakt das Gleiche wie bisher bei der Politur machen. Im Foucault kannst Du dann die Veränderung sehen. Ich denke, es könnte besser werden. Erst mit diesem Vergleich würde ich dann meine Poliermethode variieren und mit Foucault überprüfen.
Wichtig ist herauszufinden, welche Bewegung welches Ergebnis erzielt.
Bei der Aufnahme kannst Du die Belichtung kürzer wählen, dann wird's weniger hell.
Ich merke mir folgendes:
Hier ist der Rand so, dass in diesem Bereich der Brennpunkt der Strahlen vor dem ROC liegt. Somit hat er eine größere Krümmung als erforderlich.
Aber wie gesagt, mach eine Stunde noch einmal das gleiche und teste.
Bin schon auf weitere Berichte von Dir gespannt. Weiter so!!!
viele Grüße
René
Hallo Kurt,
bei 15µ war alles perfekt. Dann würde ich noch 9µ etwas schleifen und die Kratzer beobachten. Zurück zum größerem Korn eher nicht.
Die Kratzer dürften schon verschwinden.
Ganz zum Ende hin hatte ich immer ein paar Kratzer. Damit war's definitiv mein Spiegel. Der Einfluss der Kratzer auf die Gesamtoberfläche ist eher gering, auf's Schleif-Ego groß
Viele Grüße
René
Hallo Kurt,
das ist eine tolle Aufnahme.
die Beiträge v.a. von Frank und Stathis sagen wirklich alles.
Ich verstehe jedoch, Deine Frage und damit Problematik - ist das aktuelle Korn durchgeschliffen? Z.B. schleift Norbert gerade einen 8 Zoll Rohling auf ca. F5. Dieser ist bei K320 angelangt und wir beide stellen uns die gleiche Fragen wie Du:
Dein Foto zeigt nach Schleifen mit K320 ein scheinbar großes Pit, die folgende Ursachen haben könnte:
Wenn Du jetzt dann mit 25μ anfängst, muss dieses Loch verschwinden, die Fragestellung kommt jedoch mit jeder neuen Korngröße immer wieder gleich auf - es ist auch nicht einfach sich die Vergleichsgrößen der aufgerissen Löcher zu merken. Außerdem sind Löcher im Glas von sich aus furchtbar und man will eben das vermeiden. Diese immer wieder kehrende Fragerei endet übrigens erst nach der Politur
Norbert will hat sich seine Pits angeschaut - schleift vielleicht noch einmal ein wenig mit Karbo 320 oder auch nicht. Das nächste Korn 25μ muss es notfalls richten - was es auch tun wird.
Bin schon sehr gespannt, wie es bei Dir weiter geht.
Gerade mit dem Öffnungsverhältnis, kleinem Fangspiegel und damit hohem Kontrast wird das ein richtig scharfes Gerät.....
viel Erfolg weiterhin!
René
