Aber wäre es wirklich um ein vielfaches besser geworden, wenn ich unten gleichen ( recht wiedrigen Bedingungen) , ein 1500 Euro Quadruplet verwendet hätte ?
Moin,
Man kann heutzutage einiges mit der BIldbearbeitung kompensieren, was die Optik nicht liefern kann.
Es müssen nicht unbedingt 1500 Euro sein. Aber es spielt schon eine Rolle wo man seinen persönlichen Anspruch legt.
Ich spreche hier für einige (mich eingeschlossen) wenn ich behaupte, dass viele nicht die Zeit und Mühe aufwenden möchten 20 Std Bildmaterial zu sammeln, um dann Bildfehler akzeptieren zu müssen welche auch noch Zeitaufwändig in der Bildbearbeitung behoben werden müssen.
ALs Beispiel nehme ich dein Bild mal:
1. Du hast eine ziemlich starke Verschiebung im Fokus von Blau und Rot, das sieht man an all deinen Sternen. Das lässt sich mit diversen Programmen irgendwie noch rausrechnen und korrigieren, aber ob das dann noch aussieht...
2. Auch sind die Sterne zum Rand hin verzogen. Das lässt sich in der Bearbeitung nicht mehr retten, es sei denn man schneidet das Bild ordentlich ab. Du verlierst also ne Menge Megapixel bei jedem Bild... Warum also mehrere Hundert Euro für ne Kaemra ausgeben, wenn die Hälfte des Bilder weggeschnitten wird?
Ein paar Hudnert Euro mehr und man hat im nachhinein weniger Arbeit. Ob es dann ein besseres Bild wird, steht auf einem anderen Blatt
