Hallo Matthias,
wenn man sich nicht entscheiden kann, macht man was anderes 
Ich habe vor Jahren einen Nachfolger für meinen 13"er geplant. Leider ist das mangels Beobachtungszeit und Lust seit langem auf Eis ...
Bei mir waren die Kriterien ähnlich:
- Zielgewicht unter 30 kg aber kein Extrem-Leichtbau.
- Einblickhöhe mit EQ-Plattform (kurze Nachführzeit für sehr flache Bauform) unter 170cm maximal.
- Öffnungsverhältnis noch moderat. Also F/4 oder langsamer. Das ergibt sich auch aus den Okularen. F/4,2 + Paracorr ergibt effektiv ca F/4,8 und mit 31mm eine AP von ca 6,4mm.
Wenn F/3,.. dann niedrig (imho) - Dann ist das längste Okular so was um 20mm mit 100°.
Dabei kam für mich heraus:
Knapp 17" mit F/4,2 (der individuelle Rohling lag preislich seinerzeit gleichauf mit 18" "Standard") .
Schwacher Lowrider mit ca 3° OAZ-Neigung und Position am Hut um 34°. Die 3° kosten ein paar 1/10mm 100%-Ausleuchtung und bringen ca. 3cm reduzierte Einblickhöhe. Nicht viel. Mehr braucht es aber (bei mir auch) nicht, um am Boden bleiben zu können.
Dazu passt ein 3,5" Standard Fangspiegel. Die 1,5° Spiegelneigung machen nichts.
Auch guckt man da eigentlich praktisch noch so gut wie nie "unentspannt" aufwärts. Das kommt bei dieser Auslegung erst bei weniger als ca. 5° Zenithdistanz zum tragen.
Je nach Unterbau und OAZ könnte das auch bei dir passen. 12" zu 17" bringt ca 0,8 mag. Den Unterschied zu 18" wird man imho nur im direkten Vergleich sehen. Der ist noch kleiner als zwischen 12" und 13". Diesen Unterschied kenne ich live - side by side. Wenn man drauf achtet ist das klar zu bemerken. Wenn ich erst 20m zwischen den Teleskopen laufen müsste und nicht wüsste, welches Gerät ich vor dem Auge habe, würde ich den Unterschied vermutlich nicht bemerken.
(Hattest du nicht mal mein Excel-Prog bekommen? Da kann man verschiedene Konfigurationen leicht mit leidlicher Planungsgenauigkeit vergleichen.)
CS
Harold
