So Norman,
jetzt habe ich auch erstmal Deinen Testbericht zum Fernglas in Ruhe gelesen. Klingt mir ganz nach einer eierlegenden Wollmilchsau. Gratuliere nochmal herzlichst zu dieser Entscheidung.
Klar, wenn man ganz konsequent auf Weitfeld aus ist , legt man nochmal soviel drauf und holt sich das Nikon 10x50, aber das ist eben nur astrotauglich und nicht mal schnell für tagsüber geeignet. Und da sind 12x und 3,5 mm AP in Verbindung mit achthundertirgendwas Gramm Gewicht ideal.
Die 3,5 mm AP finde ich aber auch nachts ultrainteressant. Aber ich glaube, da stehe ich mit meinen Ansichten fast alleine da, dass weniger AP oft mehr ist bei den nächtlichen FG-Beobachtungen. Bei 7 mm AP geht mir einfach zuviel Kontrast verloren.
Wenn das HTT dieses Jahr wieder nichts wird, dann bist Du herzlich nach Drachhausen eingeladen. Tagsüber auf Jagd nach dem Pirol und den Upupa epops (engl. hoopoe, das sagt alles) ... und nachts Milchstraße surfen und Ferngläser vergleichen, bis der Arzt kommt 
M 24 fand ich bislang mit bloßem Auge schöner, als in jedem Fernglas, bislang hatte ich vermutlich aber immer auch die falschen Ferngläser zur Hand (zu wenig GF). Eine Beobachtung mit meinem Nikon 8x30 und knapp 9° GF steht noch aus. Da spielt das 8x42 Swaroski NL mit 9,1° GF auch in einer eigenen Liga, vermute ich.
Beste Grüße
Rene
PS: Ja, war ziemlich lang, der Winterschlaf, aber soviel habe ich anscheinend nicht verpasst. Aber selbst nach 6 Monaten Abstinenz, als ich zuletzt nachts draußen stand, es war so als, als wäre ich nie weg gewesen ...
PS2: Deine Stativlösung ist auch cool, nur den Kugelkopf drunter halte ich für suboptimal. Aber Du bist ja auch immer auf Kompaktheit und Gewicht getrimmt bei Deinen Ausflügen. Da geht es wohl nicht anders.
.
