<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In der Praxis (!) wird aber seeingbedingt nur selten im grünen Wellenlängenbereich um 500 nm und eher im Roten bei > 600 nm das für die Detailauflösung beste Auflösungsvermögen erzielt, und das in dem Link mit 1 arcsec spezifizierte Seeing hat man, wenn überhaupt, dann jedenfalls nur äußerst selten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Gilt für Langzeitbelichtungen- in der Praxis nimmt mam Planeten daher ja als Video auf und die SW zur Nachverarbeitung verwirft die durch Seeing beeinflussten Bildanteile- sollte dir eigentlich bekannt sein. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei 10" und f/13,8 komme ich mit dem von Dir verlinkten Programm auf eine Abtastrate von 3,85, bei 2,4 µm und f/5 dagegen nur auf 1,41. Das ist leider völlig inkonsistent! Vielleicht verlässt sich ja unser an dieser Stelle bereits verstummter Freund Stefan auch auf solche Quellen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Diese <b>solchen Quellen</b> arbeiten schlichtweg mit den richtigen Formeln, das Tool von Hohmann errechnet für ohne Barlow 1 Pixel entspricht: 0.396" und mit 2,5x Barlow 0.158".
Ein anderes Tool http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ rechnet für ohne Barlow 0.4"x0.4" per pixel und mit 2,5x Barlow 0.16"x0.16" per pixel
Du kannst natürlich weiter behaupten, das sei alles falsch und inkonsistent, nur ist das ausschließlich deine Ansicht und die widerspricht leider der Physik und allen Erfahrungen dazu.
Versuch es mal mit Sand sieben- vielleicht verstehst du es dann [}:)]
