Beiträge von NormanG im Thema „Auswahl Dobson“

Hallo Christian,

genau, Dich hab ich gemeint

Mich tät Deine Erfahrung bzgl. Unterschied 10" zu 12" in der Tat interessieren, aber bin ja nicht der TO.

Schöne Grüße
Norman

Mahlzeit,

um es vielleicht doch noch für die anderen Leser etwas zu unterfüttern in Sachen Unterschied 10 zu 12":

http://www.strnad-emskirchen.de/qso_beobachtungen.html

Die kann man mit 10" gerne versuchen, aber der 12"er hat hier weit höhere Chancen für die Mehrzahl der Objekte und zwar inkl. jenen von z>3. Das war mit Türen aufstoßen gemeint. Der 12er kommt bereits dort hin, wo eben 20"er, in Sachen Weite, auch nicht weiterkommen. Zumindest was die aktuell bekannten Objekte anbelangt.

Ähnlich grenzwertiges gilt für den Zentralstern im Ringnebel, Einzelstern(e) in M 31 etc.... Gezeitenschweif bei "The Mice" etc. ...

Der 12er ist hier einfach für mich eine Teleskopgröße, die das alles noch relativ sicher schafft, während ein 10er hier höchste Not haben wird, das zu schaffen, auch wenn es vereinzelte Sichtungen geben mag und zumindest vom ZS in M 57 auch gibt - schöne Grüße an Christian an dieser Stelle, der ggf. mitliest.

CS
Norman

Lieber Guido,
Ich sehe du bist nicht einfach unfähig zu lesen sondern spielst lieber grundlos den unverschämten Polemiker.
Leute wie du langweilen mich mittlerweile.
Alles Gute Kleiner.

Norman

Hallo Chris,

ja die komischen Grenzgrößenangaben bei den Händlern sind mir auch ein Rätsel. Vielleicht meinen die da eher minimale Grenzgröße mit 12"

Grundsätzlich würde ich als Händler Intervalle angeben und keine pseudogenauen Werte, dafür sind die Einflussgrößen viel zu umfangreich.
Für 12" würde ich da was von 15-16 mag schreiben.

Kann man manchmal drunter liegen, bei ungünstigem Vorstadthimmel, manchmal drüber, bei Alpenhimmel.

Meine Angabe von 16mag für 12" bezieht sich auf sehr guten Landhimmel.
Das unterliegt natürlich Schwankungen je nach Beobachter und den exakten Bedingungen: Bewölkung/Luftfeuchte, Transparenz, Abwesenheit von Fremdlicht wie größerer Ortschaften sowie hier v.a. auch die Luft(un)ruhe (Seeing).

Aus der hohlen Hand ist der Unterschied von 10 zu 12" meine ich etwas um 0m2-0m3. Das macht dann eben den Unterschied aus zwischen sehen und nicht sehen.

Gerade auch bei schwachen Zentralsternen von Planetarischen Nebeln zum Beispiel ist das absolut entscheidend und sehr viel.

Ich persönlich wollte vor 10 Jahren das maximale was ich wegschleppen kann an Öffnung haben - und bin im Nachhinein 100% zufrieden mit meiner Entscheidung für 12".

Schöne Grüße und CS
Norman

Hallo Guido,

Prinzipiell sehr ich das mit der Relation Optischer Gewinn/hohes Mehrgewicht durchaus ähnlich.

Aaaabeer, 12" stoßen Türen auf,wo ein 10er nicht so leicht rankommt: die 16mag- Schwelle,wo es Quasare gibt,die 12 Mrd Lichtjahre entfernt sind... und auch deutlich größere Teleskope effektiv nicht weiter kommen, wenngleich aber natürlich leichter.

Schöne Grüße
Norman

Hallo Holger,

danke für die Blumen [:)]

Ja zum Glück sind die Geschmäcker verschieden, sonst wäre alles immer ausverkauft
Ich hab beim Lightbridge immer ein Werbebild vor Augen, wo der schöne weisse Tubus inmitten einer weiten goldenen Graslandschaft steht, da bin ich so ein bissel Werbeopfer

Hallo Chris,

ja genau, ich meinte lediglich, dass die Gitterrohrkonstruktion beim Meade eben nicht zu einem richtigen Platzgewinn und Gewichtsgewinn(verlust) führt, wie es richtige Gittertuben tun, wo die Stangen länger sind, die Box ergo niedriger etc.

Ja die Qual der Wahl... ich hab früher auch viel rumüberlegt, was da an Lebenszeit draufgeht... Wenn man selber Hand anlegt, wird das übrigens nicht besser. Da überlegt man (ich) gerne mal ne Woche lang rum, wo ich exakt ne Schraube/ ein Loch setze

Ich finde das Angebot Deines Bekannten sehr bequem, das würde mir die Entscheidung abnehmen. Ein Streulichttuch kann man sich selber zurechtwursteln (lassen), wenn es beim ES dabei ist (Standard?), allerdings ein deutlicher Pluspunkt. Kostet sonst gerne mal einen Hunni extra wenn es vom Teleskopanbieter kommt. Marke Eigenbau war ich so bei 30 Euro.

Für die Balance hat man einige Optionen, wo man einigermaßen unkompliziert was optimieren kann - Laufleiste mit Schiebegewicht oder Bremse am Höhenrad etc.

Schöne Grüße
Norman

Hallo Chris,

willkommen im Forum und im Visuellen-Kreis

Im Grunde ist es eine Geschmacksentscheidung. Es gibt an wirklich jedem Teleskop irgendwas verbesserungsfähiges. Klingt wie eine Floskel, ist aber in Bezug auf verschiedene kommerzielle Gitterrohr-Dobsons einfach meine Erfahrung.

Wo Du schon das Angebot vom Bekannten hast, würde ich das einfach wahrnehmen, ohne den Meade selber konkret zu kennen. Einfach, weil der mir vom Design her, vom ästhetischen her seit Jahren gefällt. Natürlich ist der nicht so kompakt wie andere Gitterrohre, aber dennoch ein schönes Teleskop. Live gesehen, aber nicht mit beobachtet.

Jedenfalls sind Pros und Cons was man so findet und hört nie erschöpfend. Bis auf den schweren Unterbau vom Meade und dass die Vorteile der Gitterkonstruktion dort bisl fragwürdig sind, hab ich noch nix schlechtes weiter von gehört.

Was aber nichts heißen muss

Wenn Dir der Meade nicht gefällt, kannst du ihn immer noch ohne großen Verlust oder gar gänzlich ohne wieder verkaufen. Je nachem wie gut Du mit dem Bekannten bist, sehe ich das als Gelegenheit an.

Der ES ist praxisnäher, da eben Verbesserungsvorschläge mit eingeflossen sind bzw. soweit ich weiß ein engagierter Zeitgenosse oder mehrere auch Szenenbezug haben und mit Herzblut (fort)entwickeln. Mir persönlich gefällt das Design vom optischen Faktor her aber überhaupt nicht.

Kurzum: Du kannst nix falsch machen wenn Du den Meade für das schmale Geld nimmst, sofern das Gerät eben in Ordnung ist. Also umfangreiche Photos geben lassen. Der ES wäre technisch jedoch die bessere Wahl denke ich.

Schöne Grüße
Norman