Beiträge von stardust3 im Thema „Okularempfehlungen für 8-10" Newtons“

Hi Jan,

Probieren ist ja immer gut ;-).

CS,
Walter

Hallo Jan,

Ich kann f/4 nicht so gut einschätzen, da gelten ja andere Brennweiten in Bezug auf AP und Vergrößerungen. Und insbesondere in Bezug auf Koma.
Ich lese überall, daß bei f/4 Koma Korrektor Pflicht ist. Auch bei mittleren/kleineren Brennweiten. Der Komaeffekt ist zwar kleiner, aber die Vergrößerung höher. Also macht ein 30mm 82 grad scheinbar ebenso Koma wie ein 8mm 82 Grad. Von Orthos bist Du ja weg anscheinend, die zeigen natürlich nur das Zentrum eines 82 Grad Oklares, daher gefühlt weniger Koma.

Ob 4mm oder 6mm - bei Delos ist es ja egal. Ich kann vielleicht nach AP gehen. Also bei Jupiter bin ich gerne bei 1mm AP bis 0,8mm. Bei Saturn und MArs und Uranus auf 0,7mm. 0,5mm AP nur zum testen, hat nix gebracht. Aber ich setze hin und wieder 0,5mm AP bei sehr kleinen PN ein. irgendwie scheint es Vorteile beim indirekten Sehen zu bringen, obwohl der PN dabei dunkler wird und man quasi von direkten auf indirektes Beobachten übergeht (bei größerer Abbildung). Aber das sind so Spezialfälle, wie auch sehr enge Doppelsterne. Bei Neptun bringt 0,5mm AP übrigens nix, wird zu sehr abgedunkelt und wirkt eher wie ein sehr kleiner PN. Bei Jupiter, Saturn etc, wirkt es schwammig (meist passt das Seeing eh nicht für bei mir 400x bei 0,5mm AP).

Das Gute ist, wenn's Dir nicht gefällt, kannst Du einen Koma Korrektor immer noch nachkaufen. Zum Handling damit würde ich mich schlau machen. Da geht es um Verstellungen, Gewichte, Parfokalität, ...

Delos ersetzen die alten Radians. Ich würde annehmen sie sind eben so gut. Auch auf gleicher Stufe wie die Delos, Nagler. Zu erwähnen wären vielleicht auch die Vixen NLVWs. LVW waren ja sehr gute Okulare auch für f/4. Ich nehme an die New LVW's haben da nix eingebüßt. Aber ich lese nix mehr von, seit sie auf dem markt sind, daher ?

CS,
Walter

Nachtrag: Die Vixens sind ja völlig andere, SSW, nix mit N-LVW.

Hallo Jan,

8" f/4 da können nicht viele mit halten. Bei mir wäre es ein 8" f/5.

Weil Du was zu den Orthos gefragt hast. Ich nutze solche an meinem Teleskop, weil es auf einer HEQ5 getragen wird und nachgeführt wird.
Man sagt/schreibt ja: orthos sind ab f/5 abwärts schon nicht mehr tauglich - ich finde die Abbildung ohne Befund. Allerdings würde ich auf keinen Fall ein Ortho unter 5mm nehmen. Ich verwende eine 2x Barlow wenn ich doch mal auf 3mm oder 2,5mm Brennweite runter will. Brille ist natürlich nicht. Aber das ahnst Du.

GF ist nicht so wichtig bei Planeten, planetarischen Nebeln und KS. Aber es fehlt doch ein wenig der Rahmen. Nun ist das historisch gewachsen das mit den Orthos bei mir und wenn sie schon mal da sind - hab ich wenig nachgekauft an UWAs.
Weil mir doch Feld gefehlt hat, habe ich mir zumindest einen Televue Delos im 7mm Bereich geholt. Das ist schon eine Welt! Natürlich: 1 Delos = 3 Orthos. ...

Weil ich die Baader Genuines habe, kann ich aus eigener Erfahrung nur zu den Fujiyamas (oder so ähnlich) raten. wenn es denn Orthos sein sollen.
Beim Delos sind mir übrigens keine Reflexe aufgefallen - das Okular ist anstandslos, gerade als Brillenträger.
Am Mond scheinen mir die Orthos eine Spur farbneutraler. Das ist aber so ne ferne Erinnerung.
Die Schärfe - Feinheit der Sterne, Transparenz ist vergleichbar mit den Orthos, jetzt rein visuell - nicht nachgemessen.

Ansonsten kann ich zu Weitwinklern unterhalb 7mm nix beitragen.

CS,
Walter

Nachtrag: Ach so Du hast speziel nach Planetenbeobachtung gefragt. Da finde ich die orthos super und mir fehlt da auch kein Feld. Aber! Ich habe gemerkt, daß ich zum Beispiel viel lieber mit der Barlow 2x plus 9mm Ortho an Planeten ran gehe (220x) als mit dem 5mm Ortho (200x). weil das ein viel bequemerer Einblick ist. Licht vermisse ich da mit 8" überhaupt nicht durch die zwei Zusatzlinsen der Barlow (von Televue).