Beiträge von wadlbene im Thema „Billige Barlowlinse“

OK.

Hi Stefan
Meine ist ne 6 D mit Vollformat.

Hi Thomas
Danke für die Ausführung. Ich seh du siehst die Sache genauso wie ich.
Dann war meine Umrechnung dennoch nicht ganz richtig. Denn ich bin von 50 mm = freies Auge ausgegangen.
Da es aber nur 43 mm sind hätte ich am Teleskop mit F / 1600 und 3 X Barlow 4800 mm = 111 Fache Vergrösserung.
Sorry! BILDAUSSCHNITTSVERKLEINERUNG! So muss es Fotografisch korrekt wohl heissen.

Danke
Ewald

Hi Stefan

Na ja ich weiss wohl wie du´s meinst und so kann man´s wohl auch ausdrücken.
Aber wenn ich mit meinem 70 / 200 Zoom durch den Kamerasucher das Objekt ranhole dann ist der Kirchturm oder was auch immer entsprechend grösser und zeigt auch mehr Details. Für mich ist das eine Vergrösserung. Besonders deutlich wird das wenn man das andere Auge dabei offen lässt.
Klar kann man das auch mit nem 50/er Objektiv erreichen und es dann auf ner Kinoleinwand mit 5 x 9 m anschauen. Oder daheim mit nem Beamer.
Und trotzdem wär das Bild dann entsprechend schlechter weil die Details auf viel weniger Pixel verteilt werden.
Also ganz egal wie man diesen Effekt in der Fotografie auch nennem mag: Für mich IST das eine Vergrösserung.
Auch durch den Kamerasucher ist das Bild bei Zoom so als wär ich nur noch halb soweit entfernt. Genau wie im Teleskop.
Dasselbe passiert wenn ich den Zoom wegnehme und mich tatsächlich auf halbe Entfernung dem Kirchturm nähere. Dann hab ich genausoviel Details drauf wie mit Zoom. Also nennen wir diesen Effekt von mir aus auch Bildausschnittsverkleinerung.
Aber mir kommt es so vor als ob man ein Auto unbedingt Kraftfahrzeug nennen will. 2 Namen für ein und dieselbe Sache.

CS
Ewald

Hallo Stefan
Also jetzt bin ich total perplex. Ein Teleskop wirkt an der Kamera doch genauso wie ein Teleobjektiv oder etwa nicht?
Und ein Tele hat doch bei einer bestimmten Brennweite eine entsprechende Vergrösserung. Und diese bestimmt eben die Brennweite.
Je länger diese ist je stärker die Vergrösserung. Und zwar meines Wissens linear. Also doppelte Brennweite ist doppelte
Vergrösserung. Natürlich wird dadurch der Bildausschnitt kleiner, aber eben deswegen weil eine höhere Vergrösserung
vorliegt. Passiert in jedem Okular am Teleskop genauso.
Ich hab mal mit meinem 400 / 4,5 Enna München Objektiv M 57 aufgenommen und da war er winzig klein drauf. Durch´s
Teleskop war er vielfach grösser.
Wenn es so ist wie du sagst hat ein 10 mm Okular am Teleskop eben nicht die doppelte Vergrösserung wie ein 20 mm sondern
zeigt lediglich einen entsprechend verkleinerten Blickwinkel.
Sorry aber dass ich bei 1600 gegenüber 800 nicht die doppelte Vergrösserung bei benutzung
einer Kamera habe verstehe wer will. Wohlgemerkt ohne Okularprojektion sondern Teleskop direkt
als Objektiv benutzt.
Kann schon sein dass man Fotografisch da nicht von einer Vergrösserung spricht, aber es IST eine.
Es sei denn ich kann meinen eigenen Auge nicht mehr trauen.
Oder mach ich da wieder einen Denkfehler??

Gruss
Ewald

Hallo Stefan und Jürgen

Zu Stefan: Du hast natürlich recht. Aus F/5 wird F/10. Hab ich eigentlich gemeint aber falsch gesagt. Sorry.

Zu Jürgen: Auch du hast natürlich recht. Converter sind für Foto Objektive gerechnet. Dann hab ich wohl einfach
Glück gehabt. Meine Testaufnahmen gestern haben all meine Erwartungen jedenfalls voll bestätigt.
Liegt vielleicht auch daran dass ich nur 2 X und 3 X als Faktor hab. Ich glaub aber viel mehr wird´s bei
Convertern auch nicht geben. Reicht mir aber auch. Wenn ich richtig liege hab ich bei 3 X und 1600 mm Brennweite dann
4800 mm und damit ne ungefähre Vergrösserung von 96 fach auf dem Chip. Stimmt das ungefähr? Ich hab gehört das 50 mm
Objektivbrennweite ziemlich genau 1:1 abbilden.
Ich hoff nur dass ich nicht auch diesmal Qutsch schreibe, aber rein vom Gefühl her sollte das in etwa hinkommen. Oder?

CS
Ewald

Hallo Thomas
Ja stimmt natürlich dass man den Converter mit nem passenden Adapter direkt anschliessen kann. Ich hab beim verfassen des Beitrags nur nicht mehr dran gedacht. Klar kann man geläufige Converter mit Adapter direkt anschliessen.
Nur bei mir war das nicht möglich weil ich 2 uralte Revue Conv. hatte. Hab dafür keine Adapter mehr gefunden.
Aber das mit den Blendenstufen kann ich nicht bestätigen. Der Verlust an Blende hängt nur mit dem "Vergrösserungs Faktor" zusammen.
Also bei ner 2 X Linse hast du 2 fache Vergrösserung und dafür nur noch hab soviel Blende.
Aber das ist bei "Teleskop Barlows" ganz genauso.
Ich hab mit beiden Barlows übrigens gerade Testaufnahmen gemacht. Und ich bin vollauf begeistert.
Alles funktioniert genau so wie ich´s mir gedacht hab.
Gruss
Ewald

Hallo Bastler
Wer die Preise für wirklich gute Barlowlinsen scheut und Lust am Basteln hat kann sich eine aus nem gebrauchten Telekonverter bauen. Das sind normalerweise min. Apo Barlows oder sogar 4 oder 5 linsige.
Diese Dinger werden einem bei Ebay gebraucht fast nachgeworfen.
Wenn man sie aus der ursprünglichen Fassung ausbaut, passen sie von der Grösse her genau vor normale 1, 25 " Okulare.
Ich hab mir je eine 2 X und eine 3 X Barlow besorgt (je 4 €! ) und sie mit Hilfe eines EOS Adapters vor meine Canon 6 D gesetzt.
Funktioniert super! Kosten ohne Arbeit 7 €.
Nicht die geringste Verzeichnung oder Farbfehler.
Allerdings sollte man dazu ne Drehbank haben oder jemand kennen der einem aus Alu ne neue, passende Fassung dreht.
Oder selber ne andere Möglichkeit finden sie am Okular oder ner Kamera zu benutzen.

Falls jemand noch weitere Fragen hat, beantworte ich sie gern.

CS
Ewald