Hallo Rüdiger,
spannender Erfahrungsbericht.
Die Strukturen kosten auf jeden Fall etwas Kontrast. Bei meinem 17er konnte ich den Einfluss auf das Bild dank I-Meter und OpenFringe bestimmen und isoliert von den anderen Restfehlern darstellen. Bin da bei knapp 97 Strehl rausgekommen; isoliert nur die Strukturen. Bei einem 10er und einem 14er war es ganz ähnlich. Da habe ich mir aber von einem guten Sternfreund beim Messen erstmal helfen lassen müssen wie das geht. Muss sagen ich bin froh, dass (inzwischen) diese Möglichkeit besteht auch im ATM sowas auszuloten. Mit Foucault / Ronchi hat man da wohl eher keine Möglichkeit. Da sieht man Verschattungen aber man kann nicht sagen, wie stark der Einfluss auf das Bild ist.
In der Tendenz scheint es bei größeren Spiegeln eher besser zu sein. Ich vermute, dass durch die größeren Tools der Druck reduziert wird.
Worüber ich grüble, ob diese rd. 3% Abzug bei einem ansonsten perfekten Spiegel auch noch gilt, wenn der Spiegel realistischere, sagen wir einmal z.B. 90% Strehl hätte. Hätte dieser dann 87% Strehl?
Bei meinem Teststand für den 17er hat sich die geschlossene Kiste (einfachheitshalber so gebaut) als problematisch erwiesen.
Das Holz hat sich als rückseitiger Wärmespeicher/Abkühlungsbremse gezeigt. Das Glas ist dünn.
Bei Dir ist die Spiegelrückseite am Rand umlaufend geschlossen, möglicherweise kommen die beschriebenen Wechselwirkungen daher.
Freue mich schon sehr, selbst einmal damit schauen zu können.
Bald geht es bei meiner Scherbe (hoffentlich) auch wieder weiter...
Viele Grüße
Gerhard
