Beiträge von stefan-h im Thema „Verständnisproblem/-frage Vergrößerung“

Hi Chris, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja ich habe nicht ganz bis zum Ende "gather more light per time" statt "per time and area" gesagt.
Aber in 99% aller Fällen geht es uns doch um Projektionen und auch wenn du natürlich recht hast, dass durch eine 20cm Öffnung immer XX Photonen reinkommen, egal wie lang das Rohr hinten ist: das Bild wird dunkler bei längerer Brennweite, weil ein kleinerer Himmelsausschnitt mit weniger photonen auf einen gleichbleibenden Chip projektiert wird. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mir gehtes um den zu lesenden/hörenden Text bei 1:58 in dem Video -

Du beziehst dich dabei ausschließlich auf das Öffnungsverhältnis und bei dem unbedarften Einsteiger bleibt sowas im Kopf hängen. Dieser kurze Text- <i>The higher the f-ratio the less light the scope collects </i> und ebenso der zweite Satz sind grundsätzlich falsch bzw. es fehlt der Bezug zur Öffnung. Nicht der f-ratio sammelt Licht, das tut die Öffnung. Nimmt man deinen Text wörtlich, sammelte ein 100/500 mehr Licht als ein 200/1000 und ein 200/2000 sammelt weniger Licht als der 200/1000 [}:)]

Richtig wäre, mit dem schnellen f/5 sinkt gegenüber dem f/10 die nötige Belichtungszeit bei fotografischer Anwendung um Faktor 4. Und visuell bringt der kurze f/5 bei z.B: 100x eine AP von 1mm zustande, der 200/1000 und auch der 200/2000 bringen bei 100x mit 2mm eine doppelt so große AP und damit ein entsprechend helleres Abbild zustande. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das Bild wird dunkler bei längerer Brennweite, weil ein kleinerer Himmelsausschnitt mit weniger photonen auf einen gleichbleibenden Chip projektiert wird. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">passt auch nicht wirklich, die längere Brennweite lässt nur einen kleineren Sichtwinkel zu, aber das aus diesem sichtbaren Bereich kommt weiterhin die gleiche Anzahl Photonen in Richtung Chip oder Okular. Nur wird dieses Licht durch die höhere Brennweite auf eine größere Fläche verteilt und dadurch verringert sich die Flächenhelligkeit.

Gruß
Stefan

Hi Chris,

tja, das ist das Problem von Erklärbärvideos auf Youtube. Im Forum eine falsche oder falsch verständliche Erklärung führt meist zu einer Korrektur durch andere User, da ja ein Dialog stattfindet. Auf Youtube führst du einen Monolog, kaum jemand wird sich die möglichen Kommentare durchlesen. Und eine Korrektur wäre nur möglich, wenn du das Video löscht und dafür eine korrigierte Version hochlädst.

Und ein unbedarfter Einsteiger merkt sich nicht alle von dir erklärten Zusammenhänge, aber von langsamen/schnellen Optiken oder von lichtstark/-schwach hat er vielleicht schon was gelesen. Und dann bleibt dummerweise genau diese Aussage des Videos im Hirn kleben- lichtschwache (respektiv f/10...) sammelt nicht weniger Licht als lichtstark (z.B. f/5) und so entstehen Mythen.

Man kann drauf warten, dass ein Einsteiger in einem Beitrag mit dieser falschen Aussage reinstolpert und dann vielleicht sogar auf dein Video verweist- "das wird doch da so erklärt" [}:)]

Gruß Stefan

Hi Chris,

von mir auch eine kleine Manöverkritik- einfach aufgezählt [:)]

Die Klopapierrolle hätte besser zum Video mit den Okularen gepasst.

Bei den Okularen am Ende bezeichnest du den Typ "Widefield" pauschal als Superplössl mit 6-8 Linsen. Als Superplössl bezeichnet finden sich aber nur welche mit etwas größerer Feldblende bzw. mal eine Serie mit 5 oder 6 Linsen.

Die echten Widefield sind durchwegs Typ Erfle, Nagler sowie die neuen Serien wie Ethos usw. (und deren diverse Nachbauten)

Auf die Funktion der Feldblende gehst du nirgends ein, die bestimmt aber das scheinbare und damit auch das wahre Gesichtsfeld

Im ersten Video hätte sich als für jeden Laien als verständliches FoV der Mond mit 0,5° angeboten

Und in dem Video #1.6 "fast vs slow" hast du bei 1:58 einen bösen Hund eingebaut. [}:)] Nein- f/20 sammelt nicht weniger Licht als f/10- das hängt nicht vom Öffnungsvehältnis ab, es ist abhängig von der Öffnung. Ein 200/1000 sammelt genau so viel Licht wie ein 200/2000. Die Auswirkung kommt durch die Brennweite zustande und das auch nur für flächige Objekte, die werden bei der höheren Brennweite bei fotografischer Nutzung auf eine größere Fläche abgelichtet, bei visueller Nutzung wird die AP entsprechend kleiner und das für das flächige Objekt wird die Optik damit "lichtschwächer".

Gruß
Stefan

Hi Christian,

gute Entscheidung und viel Freude mit dem Erwerb. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wegen Okularen - die Super sind "Kellner" Okulare mit 3 Linsen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Da hat Walter nicht ganz recht, es sind 3-linsige <b>Reversed </b>Kellner und damit bieten die zumindest etwas mehr Eigengesichtsfeld, das Wide Angle ist für 52° eGF aber tastächlich eher ein reiner Marketingwitz

gruß Stefan

Hi Christian,

gute Entscheidung. Wegen der Spuren an den Okularen, die entstehen zwangsläufig durch die Art der Klemmung, da würde ich mir erst mal keine Gedanken machen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ch konnte das aus der Beschreibung nicht recht rauslesen: Wie "hoch" ist dieses Teleskop denn?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist fast selbsterklärend- Brennweite 1200mm ergibt bei in der Rockerbox senkrecht stehendem Tubus auch eine Einblickhöhe von ca. 1,2m. Du kannst also bei vielen Beobachtungen auf einem möglichst höhenverstellbaren Hocker bequem neben dem Dobson sitzen

Gruß
Stefan

Hi Christian, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Tja, das ist halt immer das Dilemma. Es gibt immer, und von allem, etwas besseres. Und bis man sich versieht, sind die Kosten gleich mal 1,5-2x so hoch wie eigentlich angepeilt. Versteht mich nicht falsch, ich meine nicht es besser zu wissen als ihr; ganz gewiss nicht!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mit dem Satz "<i>Ich sag das mal so, von "etwas besser" ist dieses Setup leider weit entfernt"</i> wollte ich sagen, du hast nicht was halbwegs brauchbares günstig gekauft, du hast, sehr grob und absichtlich überspitzt ausgedrückt, billigen und qualitativ minderwertigen Astroschrott gekauft. [}:)]

Das schon vorgeschlagene SkyWatcher Heritage 130P FlexTube hätte weniger gekostet, wäre aber deutlich besser, mit dem SkyWatcher Heritage 130P FlexTube ***Einsteiger Edition*** etwas teurer, aber dafür zusätzlich mit 2 deutlich besseren Okularen im Lieferumfang.

Klar, für ein etwas größeres Budget wäre noch mehr drin, aber niemand hat dir deutlich teurere Teleskope vorgeschlagen, oder?

Gruß
Stefan

Hallo Christian, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich mir was zulege ist es häufig so, dass ich mir nicht das allergünstigste/billigste (ich weiß, ist nicht immer dassselbe) zulege, sondern "etwas besser"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich sag das mal so, von "etwas besser" ist dieses Setup leider weit entfernt. [}:)]

Der relativ lange Tubus ist für diese schwachen Montierung schlichtweg zu groß, die im Beipack enthaltenen Okulare stammen aus der untersten Schublade und auf Dauer trifft dafür eher die von Stathis benutzte Bezeichnung Aussteigerteleskop zu.

Das Dumme an der Sache- für ca. 250€ sind nur wenige halbwegs brauchbare Teleskope zu bekommen, häfig werden hier die kleinen Tischdobson empfohlen, die haben bei halbwegs Öffnung mit der kleinen Rockerbox eine zufriedenstellen zitterfreie Montierung.

Vergleich mal die beiden Blder hier- Montierung EQ-3-2 und Montierung EQ-2

Für den Tubus deines 130/920 wäre die EQ-3-2 die kleineste stabile Montierung, das dir gelieferte Dingens ist dagegen eher untaugliches Spielzeug bzw. kann allenfalls einen viel kleineren Tubus halbwegs gut tragen.

Wenn du mich fragst- zurückschicken? Ja, hol dir dein Geld zurück, es gibt andere und Lösungen. [:)]

Gruß Stefan

Hallo Franz, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das 25er Okular scheint da eher ein Weitfeldokular zu sein. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Bevor du mit der (falschen) Vermutung für Verwirrung bei Christian sorgst, in seinem Eingangspost steht doch klar zu lesen- <i>Beim Teleskop-Set war u.a. ein<b> K10mm und K25mm </b>Okular enthalten</i>- K steht für Kellner und der Okulartyp hat halt nur ca. 40° eGF [B)]

Hi Christian,

Lade dir mal dieses Tool - http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Gib da die Daten ein, also 920 bei Focal Length und 130 bei Aperture, dazu 25 bei Focal Length (Eyepiece) und 40° bei Field of View. Dann wählst du dir unter Messier ein Objekt aus, z.B. Andromeda.

Wenn du nun unten rechts auf Add to view klickst siehst du das mit sichtbare Feld am Himmel. Du kannst jetzt bei Field of View z.B. mal 65° eingeben (das ist das scheinbare Gesichtsfeld des Okulars = eGF) und erneut Add to view klicken- du siehst dann den Unterschied- gleiche Vergrößerung, aber kleines oder großes eGF.

Im Feld Equipment Key dann die beiden gewählten Ansichten abwählen (X klicken) und das gleiche Spiel mit dem 10mm Okular machen, also nicht 25mm sonder 10mm bei der Okularbrennweite eingeben.

Und ebenso kannst du jede andere Okularbrennweite oder andere Gesichtsfelder eintragen

Gruß Stefan

Hallo Christian,

erst mal willkommen auf Astrotreff.

Zur Vergrößerung hast du richtig gerechnet, man teil die Brennweite des Teleskops durch die Brennweite des Okulars und erhält damit die Vergrößerung.

Welches Objekt hast du denn betrachtet? Sterne bleiben ja immer punktförmig, die kannst du nicht vergrößern. Anders ist es bei Sternhaufen oder anderen flächig erkennbaren Objekten. Die siehst du mit doppelt so hoher Vergrößerung auch doppelt so groß. Allerdings wird das Abbild dabei auch dunkler da auch die Austrittspupille (AP) am Okular kleiner wird. Die AP ist der kleine runde Kreis mittig auf der augenseitigen Linse am Okular, wenn du aus etwas Abstand darauf schaust.

Die Okulare K10 bzw. K25 sind sehr einfache Okulare, Typ Kellner. Da ist das am Himmel sichtbare Feld sehr klein, also wie wenn du eine Klopapierrolle vor dein Auge hältst und durchschaust. Bessere Okulartypen haben ein größeres Eigengesichtsfeld und zeigen damit auch einen größeren Ausschnitt am Himmel, vergleichbar wie wenn du von der Klopapierrolle ein Stück abschneidest und durch die gekürzte durchschaust.

Eine Menge Erklärungen findest du hier- Basiswissen für Einsteiger- klick ruhig mal auf den Link und lies dir das durch. [:)]

Gruß
Stefan