Beiträge von stefan-h im Thema „Kompaktes Einsteiger-Reise/Wanderteleskop“

stefan-h · 31. März 2020

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja der Skwatcher flextube schaut echt gut aus, wenn da wieder nicht das Problem mit dem Rucksack wäre. Ich glaube die Dobson-Montierung ist zu groß<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Aber einen 130/650 samt EQ-3 und Stativ stopfst du dann problemlos in deinen Rucksack?

Bei dem kleinen SW- diese Einarm-Rocker kopfüber in den Rucksack stecken, den Bodenteil dabei nach hinten überstehen lassen. Der kleine Tubus und Zubehör hat da mit Sicherheit noch Platz. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vielleicht wäre eine kleine Mak auch eine überlegung Wert..<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hohe Brennweite mit kleinem Gesichtsfeld und das auf einer wackeligen EQ-3- viel Vergüngen auch.

stefan-h · 30. März 2020

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie ist das mit der Justierung der Katadioptrer ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Prinzipiell kaum möglich, da stört dieser Pseudokorrektor <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ich will halt Planeten rein bekommen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Mit dem Katadiopter wirst du bei etwas mehr Vergrößerung kein scharfes Bild mehr erhalten und genau diese Vergrößerung brauchst du ja für Planeten.

Mögliche Alternativen- voll im Budget- SkyWatcher Heritage 130P FlexTube oder mit Eigenbau pipe mount Skywatcher Explorer-130PDS - 130 mm oder komplett, aber über dem Budget Skywatcher Explorer-130PS auf AZ5

Bist du handwerklich halbwegs geschickt? Für den Newton OTA könntest du für relativ wenig Geld selbst eine azimutale Montierung bauen, frage mal Tante Gockel nach pipe mount site:astrotreff.de. Dazu ein einfaches selbstgebautes Stativ.

gruß
Stefan

stefan-h · 30. März 2020

Hi Raphaelo,

willkommen hier auf Astrotreff.

Zu den angedachten- bei beiden ist halt eine der typischen Wackeldackelmotierungen dabei, macht eher wenig Freude. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das erst gewählte Teleskop, der 130/1000 ist, ebenso wie das zweite von Dir gewählte Teleskop, ein Newton und kein Katadiopter.
Katadioptrische Teleskope sind vom Aufbau her "Mischsysteme" mit Linsen und Spiegeln, wie Maksutow-Cassegrain und Schmidt-Cassegrain.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da irrt der Kollege. [:)] Dieser 130/1000 ist natürlich eines der eher nicht empfehlenswerten katadioptrischen Spiegel-System, da steckt überwiegend ein Kugelspiegel drin und als Katadiopter werden diese Dinger bezeichnet, weil im Okularauszug bzw. bei manchen vor dem Fangspiegel ein zusätzliches optisches Element enthalten ist (also genau das, was ich im Zitat farblich markiert habe). Das bringt die hohe Brennweite bei dem eigentlich sehr kurzen Tubus und soll helfen, um aus der schlechten Abbildung des Kugelspiegels eine etwas bessere zu machen. [}:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und würde das 130/650 mit 2xBarlow nicht den gleichen effekt haben wie das 130/1000 mit integriertem Jones-Bird-Korrektor ? (Sofern ersteres so eines ist).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Bei dem 130/650 brauchst du keine 2x Barlow für hohe Vergrößerung, die max. sinnvolle von ca. 200x erreichst man locker auch mit kurzbrennweitigen Okularen. Und wenn im dem Katadiopter ein gut gerechneter Jones-Bird-Korrektor stecken würde, wäre das ja wenigstens halbwegs brauchbar. Aber typisch steckt da lediglich eine simple Barlow drin- soll ja günstig (oder eher billig?) bleiben.

Ich würde mal über einen nicht zu großen ED-Refraktor nachdenken und für den eine azimutale Montierung. Das bringt weniger Gewicht, ist einfacher zu transportieren und diese klapperige EQ-3 bringt dir keinen Vorteil, das ist etwas in der Art wie hier zu sehen (klick mich) deutlich besser.

Gruß Stefan