Beiträge von John23 im Thema „NGC 6888“

Hallo Zusammen,

nachdem nun der Pulverdampf verraucht ist, möchte ich die Gelegenheit nutzen, um mich in aller Öffentlichkeit zu entschuldigen.

Ich habe besonders Pete_XL beleidigt, indem ich ihn einen Fälscher und gefährlichen Agenten nannte.

Das tut mir Leid, Pete!

Ich hatte zwar Beweise, dass der Bubble an der falschen Stelle zu finden war, und ich dachte: da muss ich mal kräftig draufhauen.

Jedoch gab es dafür eine logische Erklärung (Verschiebung des Blaukanals).

Und über die Bildbearbeitung und was da zulässig ist oder nicht, hätte man auch sachlich diskutieren können.
Und ich hätte rechtzeitig zurück rudern sollen.

Was ich beides nicht gemacht habe. Das war ein großer Fehler.

Statt dessen habe ich auch andere User in unerträglicher Weise provoziert und angegriffen:
Matein, Hobbyknipser und auch Ralf.

Auch bei Euch entschuldige ich mich.

Ich habe gelernt, dass hinter diesem blauen Vorhang immer Menschen sind, und mit Menschen soll man respektvoll umgehen.

Fehler eingestehen ist nicht immer leicht, aber die Welt wird auch nicht besser, wenn jeder in seinem Irrtum verharrt.

In diesem Sinne

John

Hallo Allerseits,

da ich nun von Pete_xl schon des öfteren hören musste, dass ich von Bildbearbeitung nichts verstehe, kann ich Euch beruhigen.
Das mit dem "Radialfilter setzen" habe ich nun verstanden.

Zum Schluss noch ein rechtlicher Hinweis: das vorstehende Bild stellt kein reales Abbild des Himmels dar, sondern dient
rein ästhetischen Zwecken.

EDIT: PS: und dann wäre da noch die Tatsache zu würdigen, dass in pete_xl's Bild auf S. 2 die Sternfarben etwas blass sind. Da könnte er meine Anfängerbilder auf S. 2 mal als Vorlage nehmen.

Ich habe fertig!

klare Grüße
John

Doch, es wurde gemalt.

Und das ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden ehrlichen Astrofotografen, der denkt sich:

Boahh, wie hat der das toll aufgenommen! Und bei mir sieht man nur SCHWARZ!

Nein, Du Troll, Du musst nur besser malen!

Doch, einen hab ich noch:

Andreas: wenn ich den Bubble dahin male wo er sein müsste ist das OK.

Wenn ich ihn woanders hin male ist das nicht OK.

Wie erbärmlich ist das!

Hallo Allerseits,

stimmt, habe "separat gestreckt und geschärft" überlesen.
Aber gestreckt ist nicht Luminanz angehoben. Oder doch?
Jedenfalls wurde das gemacht. Und zwar deutlich. Mit lachhaftem Ergebnis.
Der Bubble wurde quasi hineingemalt. Die Luminanzsubstanz stammt nicht aus dem Rohmaterial.

Und das ist jetzt geklärt.

Und es ist mir wurscht, ob Heiko oder 100000 andere User diese Methode akzeptabel finden.

Ich finde das ist zum kotzen!

Ich werde es nie akzeptieren und wenn ich der Letzte auf diesem Planeten bin.

Ich bin dann glaube ich auch raus. Jeder soll doch seine Meinung haben!

Aber eure Fotos werde ich nicht mehr anschauen.

Wenn sich noch jemand von "selektiver Bildbearbeitung" distanzieren möchte, hier und jetzt wäre da noch die Gelegenheit dazu!

klare Grüße
John

Hallo,

(==>)Rüdiger: es ist auch ein lasches Verhältnis, wenn Du es bei anderen auch akzeptierst!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn andere aber so vorgehen und es explizit bei der Bildbearbeitung angeben, ist das für mich nun mittlerweile auch OK.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und in seinem Post vom 1.9. um 15:40 hat pete_xl nichts von selektiver Bildbearbeitung gesagt.

Erstaunlich, was hier für Geständnisse eintrudeln!

Dann hat sich die Sache hier ja schon gelohnt.

Da würde mich noch ein Geständnis interessieren: Hat Pete_xl dem User Matein (Lieblingszitat "nix genaues weiss man nicht") ein Mail gesteckt mit der Botschaft:
"Ey, mach doch mal folgendes... damit haben wir 2 Bilder von 2 unabhängigen Usern und dann kann John nichts mehr sagen." ?

War es so?

klare Grüße
John

Hallo Pete,

und ich übersetze das wohlklingende Geständnis jetzt mal auf Deutsch.
Für all jene, die es evtl. noch nicht verstanden haben:

"Es wurde ein kreisförmiger Bereich markiert, der die Größe der Bubble hat und auf die Position der Bubble gesetzt.
Dann wurde die Luminanz, also die Helligkeit in dem Bereich angehoben."

War es so? (ich erwarte kein Antwort)

klare Grüße
John

Hallo Pete,

ist ja nett, dass Du dich hier endlich auch mal wieder zu Wort meldest um zu der Sache Stellung zu nehmen.

Zur Versachlichung möchte ich nämlich auch gerne beitragen.

Ich finde aber, dass das hier <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Dabei wurde der zunächst mit Luminanzmasken gearbeitet und der Gesamteffekt später mit bereichsweiser Maskierung auf die Bubble fokussiert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

einem Geständnis gleichkommt.

Das ist eine unzulässige Bildbearbeitung, mit dem Effekt, dass das innere des Bubbles deutlich heller Blau erscheint als das Äußere.
Du produzierst eine helle Blase, die ohne diese "Maskierung" niemals aus dem Untergrund herausgearbeitet werden kann, denn in den
Rohdaten ist kein Helligkeitsunterschied vorhanden zwischen innerhalb und ausserhalb (besonders rechts oben daneben auf Position ca. 2Uhr).

Der Helligkeitsunterschied - wenn es ihn denn überhaupt gibt - ist weit unterhalb der Rauschschwelle, wie ich in meinem Beitrag vom 2.9. um 12 Uhr
nachgewiesen habe. Und in meinem Beitrag vom 1.9. um 21:24h ist eine Gegenüberstellung von ebenfalls der gestreckten Rohdaten
(bei der das Rauschen aufgelöst ist) mit dem Bild, welches Du daraus gemacht hast.
Ein Blinder sieht, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht.

Und das erfüllt den Tatbestand der Fälschung!

Dabei ist es unerheblich, ob Du dafür ein Unrechtsbewusstein hast oder nicht.

Urlaubsknipser scheint ein ähnlich lasches Verhältnis zu Bildmanipulationen dieser Art zu haben. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
ich habe mir die Rohdaten auch gezogen und nur Ha/O3 etwas in PixInsight bearbeitet. Die Blase steckt sichtbar in den O3-Daten. Die Bearbeitung zu dem gezeigten Endresultat mit der schön abgegrenzten leuchtenden Blase verlangt halt nach selektiver Bearbeitung, und so wurde es ja auch gemacht (Zitat: "Seifenblase separat gestreckt und geschärft").
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und Ralf ist ebenfalls nicht abgeneigt <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Es ist durchaus möglich bei extrem-(s)-ter Bildbearbeitung die Blase so zu zeigen, UND: mit genau diesen Artefakten, ist dann zu rechnen.(vergrößern durch weichzeichnen) Zweifellos ist das Bild "chic" gemacht,- ein Hoch auf den, der das kann und will, aber eine Fälschung ist das sicher nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn das alles erlaubt sein soll, dann kann man genau so gut Doping im Sport erlauben!

Ich möchte nochmals andere Leute auffordern, sich das Bildmaterial herunter zu laden und zu bearbeiten.

Mit legalen Mitteln (Ebnen, Strecken, Glätten) ist kein solcher Bildeindruck aus diesen Rohdaten herstellbar. Unmöglich!

klare Grüße
John

Hallo Allerseits,

(==&gt;)Heiko: willst Du mich beleidigen? Oder was soll das PS da?

wie Heiko sind wohl manche noch nicht überzeugt, dass es stimmt, was John sagt.

Dann googelt einfach "NGC6888 soap bubble" und schaut euch die Bilder an, die da gezeigt werden.
KEINES der Bilder zeigt den Soap Bubble so hell blau leuchten wie in den Bildern von pete_xl und Matein.

Und das, obwohl jene Aufnahmen erheblich tiefere Belichtungen haben, die über das hier zur Verfügung gestellte Material weit hinausgehen.

Die Bearbeitung von Pete_XL ist so dummdreist gefälscht, dass das ein Blinder sieht!

Und Heiko möchte ich raten, das Material selbst herunter zu laden und zu bearbeiten, wenn er sich eine qualifizierte Meinung bilden möchte.
Unqualifiziertes Geschwafel ist in dieser Situation unangebracht!

Es handelt sich hier nämlich um einen ungeheuren Vorgang, in den ich ohne Schuld verwickelt wurde.

Aber man hat versucht, mich (und alles anderen auch) zu betrügen, und das kann ich auf den Tod nicht ausstehen!

Ich finde das hier alles sehr traurig, besonders, weil Ralf sich hier um Kopf und Kragen geredet hat und er von einer Randfigur ins Zentrum der Diskussion geraten ist.

Er hat die dummdreiste Fälschung verteidigt mit den Worten <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> eine Fälschung ist das sicher nicht <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">.

Alles was ich geschrieben habe, hält einer genaueren Analyse stand.

klare Grüße
John

Hallo,

und dann möchte ich noch die Forenleitung befragen, ob man die IP-Adressen der jeweiligen Posts ermitteln kann.
So kann man Doppelidentitäten herausfinden, sofern sie nicht aus unterschiedlichen virtuellen Boxen heraus operieren.

besten Gruß
John

Hallo liebe Mitleser,

was soll das? Wozu dieser Wutausbruch?

Ralf hat die Möglichkeit gehabt die Details zu Matein, die nur er zu dem Zeitpunkt kannte, zu erklären.
Die Möglichkeit hat er nicht genutzt! Warum nicht?

So kommt zwangläufig der Verdacht auf, dass mit Ralf etwas nicht stimmt. Über den User Matein gibt es eine Verbindung zu pete_xl.

Und nein: ich bin nicht Pete_XL! (wie absurd ist das denn?)
Ich bin einigen Usern bekannt über Mailverkehr, bei Kurt Schreckling war ich persönlich zum
Spiegel bedampfen.

Wer aber ist pete_xl?
Ist das ein Mensch aus Fleisch und Blut, oder ist das auch wieder nur eine Marionette?

Und jetzt benötige ich Eure Hilfe für die Beweissicherung!
Ladet doch bitte die Files, die auf S. 1 zum Download angeboten wurden herunter!
Und auch die Grafiken, die in Astrobin verlinkt sind (rechte Maustaste "Bild speichern" oder so ähnlich).
Nicht dass diese plötzlich verschwinden oder modifiziert werden können.
Und auch alle Bilder, die in diesem Thread von pete_xl und Matein eingestellt wurden.

Der Fälscher ist ein gefährlicher Agent, der mit mehreren Identitäten sein Unwesen treibt.
Und er ist angeschossen! Er wird versuchen, seine Spuren im Netz zu tilgen.

besten Gruß
John

Hallo Ralf,

und kannst Du uns bitte mal erklären, woher du in diesem Post:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=219206

den Vornamen des ominösen Users Matein kennst, der vorher nur anonym auftrat?

klare Grüße
John

Hallo Ralf,

du schriebst: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Es ist durchaus möglich bei extrem-(s)-ter Bildbearbeitung die Blase so zu zeigen, UND: mit genau diesen Artefakten, ist dann zu rechnen.(vergrößern durch weichzeichnen) Zweifellos ist das Bild "chic" gemacht,- ein Hoch auf den, der das kann und will, aber eine Fälschung ist das sicher nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Warum bist Du dir sicher, dass es keine Fälschung ist? Hast Du einen Beweis?

Ich finde es seltsam, dass Du hier so etwas behauptest, dann aber den Beweis nicht selber antreten willst: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Und nein, ich habe kein Interesse das Bild zu bearbeiten, wie ich dir ja auch schon in einer PN mitgeteilt habe. Dort hatte ich dir auch mitgeteilt, dass es kein Problem ist aus den Daten so etwas herzuleiten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn es "kein Problem" ist, dann mach es doch!

Durch dein Verhalten schützt du Pete_XL, das muss Dir doch klar sein.
Willst Du, dass er hier weiter sein Unwesen treibt?

klare Grüße
John

Hallo Karl,

ja Danke,

wie man sieht, hebt sich der Bubble kaum von Hintergrund ab und ist insbesondere im Zentrum nicht heller als einige Stellen drum herum.
Unterhalb rechts ist eine Fläche, die genau so hell ist wie der Bubble im Zentrum.

Das ist es ja: wenn zwei nah benachbarte Flächen gleiche Flächenhelligkeit zeigen, ist es durch legale Bearbeitung nicht möglich plötzlich einen
Teil deutlich heller zu zeigen als den anderen Teil.

Da wurde bei Pete_XL und bei Matein kräftig nachgeholfen.

Mach doch bitte ein schönes Bicolor, dann sieht man besser, wie das bei Dir aussehen würde.

klare Grüße
John

Hallo Martin,

als ich dich verdächtigte eine Marionette von pete_XL zu sein

hast Du nicht geschrieben:
"John, bist Du wahnsinnig? Eine unverschämte Unterstellung ist das!"

sondern Du hast geschrieben: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
John, lass gut sein. Ich habe Pete xls Bild als Orientierung bei der Neubearbeitung hergenommen, daher sehen die Bilder sehr ähnlich aus. Er hat allerdings die Sternfarben wesentlich besser hinbekommen. Da ich wusste (sind schließlich meine eigenen Daten), daß RGB nicht korrekt auf OIII und HA ausgerichtet war, habe ich das natürlich bei der Bearbeitung in PS nachgeholt.
Der Filter hat 7,5nm und nicht 12 wie fälschlicherweise angegeben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ein Mensch hätte sich doch gewehrt, oder?
Kannst Du beweisen, dass Du keine Marionette bist?
Kennt Dich jemand?

klare Grüße
John

Hallo Karl,

Danke, auf dieser Aufnahme sieht der Bubble ja auch realistisch aus.
Aber: diese Aufnahme besprechen wir hier gar nicht!

Und es geht auch nicht um eine Kombi aus HA und O3 sondern um O3 allen, denn Pete_XL hat den Bubble fett blau dargestellt.
Der Bubble ist im Zentrum aber nicht blau, sondern hat nur einen feinen blauen zirkularen Rand.
Die Darstellung als HA-O3-Graubild täuscht einen fetten Bubble vor, der durch ein helleres Rotgebiet, das sich dort befindet hervorgerufen wird.

Du kannst ja mal den O3-Blaukanal, der zum Download bereitgestellt wurde, bearbeiten und den Bubble bestmöglich herausarbeiten.

klare Grüße
John

Hallo Allerseits,

habt Ihr euch das Profil des Users Matein angesehen?

Nichts zu finden außer sein Lieblingsspruch: "nix genaues weiss man nicht".

Klingt nach "Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelstielzchen heiß"

Und dann ist da noch der User Urlaubsknipser (klingt fast wie "Hobbyknipser"), der wieder ein Argument für Pete_XL bringt: "verlangt nach selektiver Bearbeitung". Fast so, als hätte pete_xl dies selbst als Entschuldigung gebracht.

Ja was heißt das denn: kreisrund markieren und hochziehen ? Das ist ja die Fälschung von der ich hier rede!

Ist Urlaubsknipser überhaupt ein Mensch aus Fleisch und Blut? Kennt den jemand?
Und wo ist das Bild, Urlaubsknipser?

Passt jedenfalls in das schräge Bild, das sich hier auftut.

So, und jetzt geh ich kotzen!

klare Grüße
John

Ralf,

Du hast doch sicher auch ein Interesse daran einen Fälscher zu entlarven.

Sei so gut und bearbeite das Material und stelle es hier mal rein, das Ergebnis würde uns sicher alle interessieren.

klare Grüße
John

So,

und dann präsentiere ich eine EXTREM gestreckte Version des O3-Kanals mit Angabe des Histogramms:

Hier sieht man auf der rechten Seite keinen Bubble-Blob!

Somit ist auch schon die stark gestreckte Verion des O3-Kanals, die pete_xl hier oben als angeblichen Beweis präsentiert eine FÄLSCHUNG!

Weiterhin gleichen sich die Bilter die MATEIN auf S.1 unten sowie das Bild von pete_xl auf S.2. Obwohl dort auf S.1 der Blaukanal schon sehr stark gestreckt ist sieht man
auf der rechten Seite nichts blau leuchten. Ein Hauch von Bubble ist erahnbar, das war's auch schon.

Dennoch ist pete_xl's Bild auf S 2 sehr ählich abgestimmt, aber wie durch ein Wunder leuchtet dort jetzt ein fetter blauer Fleck.

Der nicht so aussieht wie der echte Soap-Bubble.

Darüber kann man mal nachdenken.

klare Grüße
John

Hallo Allerseits,

ich warte jetzt nur noch darauf, dass ein User auftaucht und ein zart Türkis leuchtenden Soap-Bubble Ring präsentiert.

Nachdem ich auf diesen Fehler hingewiesen habe.

klare Grüße
John

Ja was denn nun?

erst heisst es "ich hab den Worklow den pete_xl angegeben hat nachvollzogen",

jetzt heisst es "ich hab das Bild als Orientierung hergenommen".

Der Workflow den Pete_Xl angegeben hat ist allgemein und nichtssagend. Dabei kann nicht zufällig ein Bild mit der gleichen Tonwertskala herauskommen.

Du hasst ja angeblich keine Erfahrung in Bildbearbeitung. Da nimmt es mich wunder, wenn das dann in diesem Fall so gleich sein soll.

Du - wie auch immer Du heisst - schreib doch mal Punkt für Punkt jeden Schritt der Bearbeitungskette mit allen Parametereinstellungen
auf, dann kann jemand der PS hat diese Schritte nachvollziehen. Mit dem Rohmaterial, das ich gesichert habe.

Wenn dann der Bubble so schön blau leuchtet, nehm ich alles zurück!

klare Grüße
John

Hallo Allerseits,

also jetzt schlägt's 13 !
Bin ich hier im Agenten-Thriller ?

Matein IST Pete_XL.

Schaut Euch das Bild auf Astrobin an, auf das MATEIN in seinem Post vom 1.9. um 20:27:02 verlinkt.
Es ist fast identisch zu dem Bild von Pete_XL, bis auf die Tatsache, dass die Position der Soap-Bubble nun
korrigiert ist!

Das geschah, nachdem ich auf die falsche Position hingewiesen habe.

Was bis zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt war: dass das Zentrum des Bubbles nicht so blau sein darf.

So ist der gleiche Fehler dort vorhanden!

Ein SKANDAL so etwas !!

Die Forenleitung muss informiert werden.

klare Grüße
John

Hallo Martin,

schade dass wir hier vom Thema abkommen, aber das muss leider geklärt werden.
Zeig uns doch ein Bild, wie durch extreme Stretchung ein solches Bild wie von pete_xl entsteht.

Oder kann irgend ein erfahrener Astrofotograf das Material von Dir mal bearbeiten und den Bubble auch nur entfernt so in der
Gesamtkomposition aufleuchten lassen, wie pete_XL es zeigt.

Das würde mich interessieren!

Danke und Gruß
John

Hallo Ralf,

ja, das ist starker Tobak!

Es war auch starker Tobak, als Uli Hoeness sagte 'Daum kann nicht Bundestrainer werden, der kokst!'
Dennoch hat es niemand vorher gesagt, allen fiel die Kinnlade herunter.

Und nein: ich schraube gar nichts runter. Es gab schon oft Diskussionen um Pete_Xl.
Irgend was stimmt da nicht!

Und es ist auch nicht möglich, dass der Soap-Bubble um soviel Pixel neben dem richtigen Platz zu liegen kommt.
Bei keiner Art der Bildbearbeitung!

Man kann ja auch den Schwerpunkt bilden, der ist eben mehrere Pixel vom echten Zentrum entfernt.
Dafür kann es nur eine Erklärung geben: der Bubble ist hineinkopiert!

Weiterhin sieht der Bubble gar nicht so aus wie in echt.
Da kann man z.B. mal zur Kenntnis nehmen, dass der Bubble im Zentrum gar keinen erhöhten Blauwert hat, wie pete_xl's Fälschung
uns weismachen will.

So gesehen ist es sogar eine plumpe Fälschung.

Ich schick Dir das Bild per Mail!

Wenn wir ihm das jetzt durchgehen lassen, hält der uns noch jahrelang zum Narren.

klare Grüße
John

Hallo Allerseits,

heute ist ein guter Tag, denn heute wird pete_xl als FÄLSCHER entlarvt.

Ich habe ihm die Möglichkeit gegeben eine Gegendarstellung zu bringen. Das hat er gemacht.

Natürlich ist der Soap-Bubble sehr schwach in den Rohdaten zu sehen (nach extremster Anhebung!).

Das hat mich ja dazu gebracht stutzig zu werden. Folgendes findet man in den O3-Rohdaten:

Das Signal ist sehr schwach und es gibt keine legale Möglichkeit, durch Bildbearbeitung den Bubble so darzustellen, wie pete_xl es gemacht hat.

Insbesondere findet man auf der rechten Seite 3 Sterne, von denen der Mittlere ein Doppelstern ist. Die Grenze des Nebels verläuft zwischen diesem und dem Stern rechts daneben.

Bei pete_xl verläuft die Grenze hingegen zwischen dem Stern links von dem Doppelstern und dem Doppelstern.
Im folgenden Bild von pete_xl markieren die Spitze der Pfeile die Stellen, an der der Rand des Nebels verlaufen müsste.

pete_xl hat einen Fehler gemacht: er hat den Bubble dummerweise nicht an die korrekte Stelle platziert.
Sonst wäre es schwieriger gewesen, ihn zu überführen.

Ich habe auch eine Überlagerung mit dem Bild APOD 2015, 13. Januar.

Hier kommt die Fälschung auch klar zum Ausdruck.

Dieses Bild ist nicht freigeschaltet worden, evtl. weil es Fremdmaterial enthält.

Jedoch kann ich jedem dieses Bild per Mail schicken als Beweis.

Jeder kann aber auch selber eine Stern-genaue Überlagerung mit jenem Bild durchführen.

Nun urteilt selbst!

klare Grüße
John