<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Blechi</i>
<br />also ich verstehe nicht wieso immer jede kritische Antwort gleich als Angriff oder Betrugsvorwurf (was soll das in dem Kontext überhaupt sein?) verstanden wird.
Es ist eine ganz normale Unterhaltung über das Bild und die Bildbearbeitung. Wenn es anders verstanden wurde tut es mir Leid es war keinesfalls so gemeint.
Also erst einmal Danke dass du die unbearbeiteten Bilder hochgeladen hast.
Es ging mir einfach nur darum dass die Bildbearbeitung nicht ganz meinen Geschmack trifft.
Ich hab mal das Rohbild genommen und leicht bearbeitet so das man das Rauschen noch sieht.
Man sieht definitiv das im Rauschen viele Strukturen zu sehen sind, da ist also wirklich was.
Es ist nur so das alle diese Strukturen schon fast im Rauschen untergehen.
Da du das Bild so stark bearbeitet hast dass man kein Rauschen mehr sieht ist es so dass man nicht mehr unterscheiden kann welche Strukturen echt sind und welche Strukturen durch das Rauschen entstanden sind.
Das Rauschen repräsentiert doch die Grenze zu der Stelle an der keine Information mehr da ist. Man weiß nicht genau was ist jetzt Rauschen und was ist echt. Es aus dem Bild komplett zu verbannen funktioniert nicht da man die echten Informationen nicht vom Rauschen trennen kann.
Ich bin daher der Meinung man sollte Bilder lieber so bearbeiten das man im Hintergrund noch ein bisschen Rauschen sieht. Das Rauschen bleibt immer erhalten und wenn man es versucht zu verstecken entstehen teilweise komische Strukturen. Die Alternative wäre den Bereich komplett zu clippen, aber das sieht noch unschöner aus und es gehen Informationen verloren.
Und nochmal das ist kein "Betrugsvorwurf" oder so es ist einfach nur meine Meinung zur Bildbearbeitung.
Gruß
Armin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Armin,
ich diskutiere gerne über meine Bilder, wenn ich mich wohlmeinender Kritik ausgesetzt fühle (ich meine hier im Übrigen gar nicht dich speziell). Dieses Gefühl geht mir hier aber bei der Diskussion über meine Bilder regelmäßig verloren. Ich frage mich auch, warum <u>so genau</u> hingesehen wird. In anderen Bildern sehe ich hier viel mehr Artefakte, Überschärfungen, Fehlfarben etc., ohne das die Bilder so filetiert werden, wie meine. Aber egal, ich komme damit schon klar, wobei ich mich über proaktive oder positive Kritik zugegebenermaßen mehr freue.
Zu deinen Feststellungen....du hast dir meine Rohdaten angesehen, diese nach <i>"deinem Geschmack"</i> bearbeitet, du schreibst, du hast sie so bearbeitet, dass man <i>"das Rauschen noch sieht"</i>. Du stellst dann fest, dass Strukturen da sind, aber im Rauschen untergehen. Du unterstellst, dass das Rauschen in <u>deinem</u> Bild die Grenze für die visualisierbare Information darstellt. Du schlussfolgerst, dass das, was darüber hinaus in <u>meinem</u> Bild zu sehen ist, Artefakte sein müssen. Armin, in deiner Ableitung ist ein logischer Bruch. Deine Grundannahme, aus deiner verrauschten Aufnahme (die dir ja gern besser gefallen darf) auf Strukturen in meiner Aufnahme schließen zu können, ist unlogisch und auch fachlich falsch.
Deine Prämisse stimmt einfach nicht. Mit deiner Art der Rauschunterdrückung und dem vielen verbliebenen Rauschen ist es schlicht nicht möglich, das Bild so weit zu strecken, dass die dunklen, ganz schwachen Staubansammlungen und die sonstigen dort vorhandenen Strukturen überhaupt sichtbar werden. Du kannst den dafür notwendigen Dynamikumfang auf deine Art gar nicht herstellen und das Rauschen frisst beim Strecken dein Signal. Beispielsweise sind unterhalb des hellen gelben Sterns rechts oben in deinem Ausschnitt Strukturen vorhanden, bei mir und auch bei dem von Andreas (hobbyknipser) referenzierten Bild. Bei dir ist aber nur Rauschen zu sehen. Übrigens, die kleinen rötlichen Gebilde links neben diesem Stern, das können tatsächlich (Farb)Artefakte sein, was ich mangels passender Referenzbildern aber nicht weiß. Deswegen habe ich sie nicht weggestempelt, sondern drinnen gelassen.
Und da ist noch etwas. Wenn deine Annahme stimmt, dass eine zu aggressive Rauschunterdrückung die ganzen Strukturen hervorbringt, probiere es doch an meinen Daten aus. Es wird nicht funktionieren, glaube ich.
Ich wurde hier schon danach gefragt und möchte es noch einmal sagen: Es ist das Tonemapping (starnet++) und eine sehr effektive aber die Details schonende Rauschunterdrückung, die meinen aktuellen Workflow prägt. Das kann man gut finden, oder nicht. Aber ich sehe keinen Sinn darin, mich ständig zu rechtfertigen und z. B. darüber zu diskutieren, ob dunkles Gewölk, das man sonst gar nicht mal sieht, zu weich ist, oder im Gegenteil zu viele Strukturen zeigt <font size="1">(denn wir hatten hier auch schon eine Diskussion, in der es nicht darum ging, dass in meinem Bild zu viel Strukturen in den dunklen Nebeln seien, sondern zu wenige!)</font id="size1">. Ich habe vor, den neuen Workflow auf viele meiner alten Datensätze anzuwenden - es kommt als noch einiges auf uns zu, denn ich möchte die Ergebnisse nicht vor euch verstecken [8D].
Ich würde mich deshalb sehr freuen, Armin (und damit meine ich wieder nicht speziell dich), wenn wir alle die Eindringtiefe der Bilddiskussionen auf ein erträglicheres Maß zurückschrauben würden. Dann kriege ich auch ein besseres Gefühl und meine nicht ständig, in den Abwehrmodus übertreten zu müssen.
Viele Grüße und dir und allen anderen ein schönes Wochenende!
Peter
Schau dir mal die Strukturen im dunklen Bereich rechts oben unterhalb von dem blauen Stern an, die sind ziemlich verschieden. In den extrem gestreckten Bereichen taucht sowas anscheinend auf. Auch hier haben die dunklen Flecken wieder eine typische Größe, die sich im ganzen Bild wiederfindet. Wenn man darauf achtet, stört es plötzlich. Wenn man das nicht macht, ist es ein super Bild. So ähnlich wie man beim Blick durch ein Teleskop entweder Sterne sehen kann oder Bildfehler 
