Beiträge von mbba im Thema „Planetenteleskop“

mbba · 8. Juni 2019

Hallo Toni,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: raziel28
das schönste Bild haben bei mir Teleskope immer mit 1mm AP geliefert, das mag meinen schlechten Augen geschuldet sein, aber auch meinem Empfinden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wenn ich das kurz überschlage, kommt das bei mir mit meinen Refraktoren auch hin.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> am <s>sinnvollsten</s> schönsten, ich mache ja keine wissenschaftliche Beobachtung, ich gucke ja nur.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
So sehe ich das auch!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der weit oben genannte 80M oder der 100mm Skywatcher ED machten dabei genau das, was ich mir vorgestellt habe, vllt könnte noch ein bissi mehr gehen, aber die Bilddefinition, ich meine damit das, was ich sehe und der Gefälltfaktor konnten die beiden Teleskope ganz gut liefern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Was will man mehr?
Genau das empfinde ich auch bei meinen FHs.

mbba · 8. Juni 2019

Hallo,

irgendwie erinnert mich die Diskussion an die Zeit als noch prof. in der IT war. Die teilweise ausufernden Diskussionen zwischen Windowsianern und Linuxanier.

Obwohl ich noch nicht lange das schöne Hobby (nicht mehr und nicht weniger) Astronomie betreibe scheint es hier auch ein paar Themen grundsätzlicher Art zu geben, die zu hitzigen Diskussionen führt und im Endergebnis den Anfänger, etwas weiter Fortgeschrittenen nicht weiter bringt.

Ich denke mal, es ist wie mit Windows und Linux oder auch noch Mac dazu. Jedes hat seine Daseinsberechtigung (die Hersteller wollen Geld verdienen ;-)), jedes hat seine Vorzüge aber auch seine Nachteile. Weder das eine noch das andere ist besser.

So oder so Ähnlich kann man es wohl auch mit Teleskopen sehen.
Jedes hat seine Vorzüge und seine "Nachteile".
Für einen spielt der Farbfehler am FH so gut wie keine Rolle, aber umgekehrt geht ihm die regelmäßig notwendige Justierung beim Newton auf die Nerven. Da wird ein anderer widersprechen. Das Justieren ist doch kein Problem, ist in kürzester Zeit erledigt, aber diese Farbeimer FHs, das ist ja grauslig.
Man sollte sich nur über diese sogenannten "Nachteile" im klaren sein und sie einem Anfänger sachlich mitteilen und aus den physikalischen Gegebenheiten heraus erklären.

Auch spielt wohl das persönliche Empfinden, dass ich habe, wenn ich durch ein Okular schaue, eine Rolle.
Ich z.B. bin mit dem Bild, das mir meine Refraktoren liefern mehr als zufrieden. Aber da pauschal zu behaupten das man kein Anspruchsvoller Beobachter ist, na ja... ...
Mir persönlich reicht das zur Zeit. Kann sein das es sich ändert, kann aber auch nicht sein.

Vierbesserungspotential ist immer gegeben.
Ich kann auch vieles rechnerisch untermauern, aber das was ich gelernt habe ist, dass es sehr darauf ankommt unter welchen Bedingungen ich beobachte. Sprich raus auf's Feld, vom Balkon im Dorf, Balkon am Stadtrand, Laternen vor der Nase... etc. usw.
Ob im Winter oder im Sommer beobachtet wird.

Was ich auch aus eigener Erfahrung gelernt habe, man sollte vorher durch so viel wie mögliche Instrumente schauen. Feststellen was einem zusagt. Wenn möglich unter den Bedingungen die an meinem zukünftigen Beobachtungsort herrschen.

mbba · 7. Juni 2019

Hallo Roland,

oh man nee... schon einen Haufen geschrieben... und dann war's auf einmal wech [:(!]

Also auf ein Neues [:D].

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo

könntest Du noch etwas mehr zum Vergleich 5" FH zum 5" Mak schreiben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das werde ich versuchen. Kann aber nur subjektiv verstanden werden.
Und... [:D] ich bin Refraktor"hörig".

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie ist der Anblick von Jupiter bei hohen Vergröerungen > 170x und > 200x im 127/1200 FH , im 120/1000 FH und im 127/1500 Mak von den Details,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Der 1000-er FH ist meines Erachtens für hohe Vergrößerungen nicht ganz so gut geeignet. Geht ja auch schon mehr in Richtung Richfielder.
Da hat der Maksutov die Nase vorne. Er bringt mehr Details. 250x sind gut möglich. Sowohl im Maksutov wie auch im 1000-er hab ich die Mondschatten wie ausgestanzt gesehen. Beide Geräte mit 13mm und 8mm. Trotz der etwas eingeschränkten Bedingungen.
Den 1200-er kann ich nur aus der Erinnerung beschreiben. Da geht mehr an Vergrößerung und der Farbfehler tritt eigentlich gar nicht auf. Da sollten 180x gehen.
Muss allerdings dazu sagen, dass ich selten so hoch vergrößere. Bringt mir persönlich nicht's.
Bei 125x beginnt der 1000-er einen sehr leichten Farbsaum um Jupiter zu bilden. Vielleicht auch nur auf Grund des tiefen Standes.
Grundsätzlich finde ich das Bild der FHs schöner. Es ist über das gesamte Gesichtsfeld einheitlicher. Der Maksutov macht dunkel, was an Planeten nicht wirklich ärgerlich ist.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vom Auskühlverhalten und wie ändert sich die Verhältnis der Teleskope wenn alle ausgekühlt sind zueinander?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Seine volle Leistung bringt der Maksutov nach gut 1,5h Auskühlzeit. Vorher ist alles unscharf. Da kannst soviel fokussieren wie Du willst. Zum Ausrichten und Sucher einstellen reichts. Mehr aber nicht. Also Zeit einrechnen bei dem Teil. Danach aber ein schönes Bild, mir, wie gesagt, zu dunkel. Wobei es am Mond wurscht ist.
Die FHs lass ich 15 bis 30 Minuten stehen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was sind die Stärken und was die Schwächen der einzelnen Teleskope?
Der Mak wäre von der Länge am Balkon noch vorteilhafter wie die Refraktoren. In dem Bereich hab ich keine Erfahrung. Das wäre aber für potentielle Käufer interessant.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Maksutov
+ sehr kompakt, Stichwort Balkon
+ die kleinere Variante 127 nicht so anspruchsvoll in der Montierung
- dunkles Bild, lässt sich etwas verbessern. Habe den 1,25" Okularstutzen gegen einen 2" ausgetauscht. Dann braucht er aber auch eine stärkere Montierung. 2" Zenitspiegel, 2" Okulare bringen Gewicht mit.
+ Detailreich
- DeepSky begrenzt
+ azimutal schnell aufgebaut, aber Auskühlzeit
+ toll am Mond und Planeten

FHs
- starke Montierung. Speziell der 1200-er, langer Hebel
+ bis 1000mm Brennweite gut Handhabbar
+ kann auch DeepSky, nicht nur helle
+ schönes, kontrastreiches Bild durchs ganze Gesichtsfeld
+ so weit ich weiß immer 2" OAZ (auf Metall Zahnstange achten)
- Vergrößerung hat Grenzen
- Farbfehler

Für alles was ich geschrieben habe kein Anspruch auf Vollständigkeit und sicherlich subjektiv eingefärbt.

mbba · 7. Juni 2019

Hallo Hanswerner,

ich habe den von Dir erwähnten Bresser Messier.
Genauer AC 127L/1200 Messier Hexafoc.

Ich bin sehr zufrieden mit diesem Gerät.
Wertig verarbeitet.
2" OAZ.
Vom Gewicht her gut zu transportieren.
Braucht aber auf Grund des langen Hebels eine stabile Montierung. Unterste Grenze denke ich mal EQ-5. Eher größer.
Sauberes, klares Bild.
Im Vergleich zu einem Maksutov liegt er vom Bild her vorne. In der Vergrößerung halt der Maksutov.
Mir persönlich ist das schöne Bild des Refraktors lieber. Geschmackssache halt.
Farbfehler, mein subjektives Empfinden, hält sich sehr in Grenzen.
Die Sucherhalterung ist von Bresser. Da passen die "Standard" Sucher leider nicht drauf, deshalb habe ich einen anderen Sucherhalterung angebracht, um verschiedene Sucher benutzen zu können.

Wenn man Platz hat für dieses Instrument, eine stabile Montierung und ein bisschen was in Okulare investiert, nur zu empfehlen.

Der Platzmangel bei mir, ich beobachte hauptsächlich vom Balkon aus, ist auch der Grund das ich ihn (un)gern verkaufen möchte.
Was nutzt mir das schönste Teleskop, wenn es nur verstaubt?
Bin auf einen Skywatcher 120/1000 umgestiegen. Ok, der Farbfehler ist a bissl ausgeprägter, aber er ist wesentlich öfter in Gebrauch :-).
Konnte mit ihn am Mittwoch am Jupiter (die Mondschatten) bestens einsetzen. Dazu parallel einen 127/1500 Maksutov.
das Wabern der Atmosphäre war eindeutig klarer :-)). Die Mondschatten gut zu erkennen, selbst als es später dann heller wurde.
Auch ein bisschen mit Okularbrennweiten rumgespielt. 9mm ging noch ganz gut, aber 6mm war dann nicht mehr so prickelnd.

Denke mal, das sich sowohl der 127/1200 als auch der 120/1000 ganz gut an Planeten einsetzen lassen. Auch wenn der 1000-er schon in Richtung Richfielder geht.
Mir machen beide großen Spaß.
Preislich liegen die beiden im Neupreis nicht weit auseinander.

mbba · 4. Juni 2019

Hallo Toni,

ups... sorry... das f8 hab ich dann wohl nicht wahrgenommen.

mbba · 4. Juni 2019

Hallo Toni,

ich bin ein großer Freund von Refraktoren und nenne im Moment drei Stück mein eigen.
120/600
120/1000
127/1200.

Bei den beiden kleineren komme ich mit der Vergrößerung nicht in den Bereich den man sich für Planetenbeobachtung wünscht.
Der 600-er ist auch nicht dafür angeschafft worden.
Der 120/1000 fängt auch bei 6mm Okular-Brennweite an Farbe zu zeigen. In den letzten Nächten an Jupiter gemerkt. Und 6mm sind meines Erachtens wirklich das Äußere das man ihm zutrauen sollte.Eher bei 9mm oder 8mmm aufhören.
Der 127/1200 bringt mehr Vergrößerung und hat nicht so das Farbfehlerproblem. Dafür ist er auf meinem Balkon sehr unhandlich.
Die beiden Längeren brauchen auch eine sehr stabile Montierung auf Grund ihrer Länge.

Ein Maksutov scheint mir für Dein Vorhaben geeigneter zu sein.
127 bis 150 mm Öffnung sind schon was und die Maksutovs haben in der Vergrößerung wohl die Nase vorn.
Sind halt auch sehr kompakt und gut zu handhaben.

Ein 8" Newton ist doch als reiner OTA erschwinglich.
Da bekommst Du schon was um die 400,-€ fix und fertig. Da könnt ein Maksutov, besonders in der 150mm-Klasse, teurer werden.