Beiträge von stefan-h im Thema „Welche Kamera für 150/1200 Newton“

Hallo Tim, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber eine Blendenzahl von 24 ist für die Fotografie doch nicht mehr wirklich ideal. Oder habe ich da einen Denkfehler drinnen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du überlegst, wegen f/24 musst du lang belichten, ein f/15 oder so wäre besser da lichtstärker.

Der Denkfehler liegt darin- um optimale Auflösung zu erreichen musst du Teleskop und Kamera per Barlow darauf anpassen. Das führt im Endeffekt immer zum Ergebnis, das dein Objekt auf die gleiche Anzahl Pixel verteilt abgebildet wird.

Rein als Beispiel- Jupiter mit deinem Teleskop und einer 3x Barlow belegt auf deiner Canon (Pixelgröße 5,19µm) 150x150 Pixel.

Würdest du die ASI178 mit einer 2x Barlow benutzen kämst du auf f/16, Jupiter würde dann auf 217x217 Pixel abgebildet, also etwas größere Auflösung. Aber dabei wird das Licht auch auf mehr Pixel verteil und diese sind auch noch deutlich kleiner im Vergleich zur Canon. Die lichtsammelnde Fläche eines Pixel sinkt von 27µm² auf 5,76µm².

Mit der 3x-Barlow wird das Licht zwar auf eine größere Fläche verteilt, aber auf weniger Pixel. Das gleicht den Lichtverlust durch das langsamere Öffnungsverhältnis aus.

Nur damit es nicht falsch verstanden wird, das Beispiel Jupiter diente nur zum Vergleich. Mit der DSLR auf Planeten losgehen wäre sehr unpassend.

Gruß Stefan

Hi Tim,

kurz noch was zu deinen Überlegungen. Mit deiner sehr hohen Brennweite bekommst du ja nur ein relativ kleines Feld auf die Kamera.

Mit der Canon wäre das ein Feld von 1°x0,7°, die Auflösung liegt da bei 0,88° pro Pixel. Würdest du die ASI120 benutzen läge das Feld bei nur 0,23°x0,17° bei nur 0,64"/Pixel. Die ASI178 würde mit 0,35°x0,24° ein etwas größeres Feld als diee 120er bringen, aber die auf dem Chip erreichte Auflösung läge dann bei 0,41"/Pixel.

Klingt gut, nur dein Newton löst eigentlich nur so ca. 0,8" auf und das bei Aufnahmen störende Seeing begrenzt die erreichbare Auflösung so auf 1"- und das gilt schon für "gutes Seeing".

Daher würden dir so kleine Pixel nichts nutzen.

Gruß
Stefan

Hallo Tim, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Damit müsste ich ja vermutlich eine etwas bessere Auflösung bei Planeten erhalten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nö, das ist eine Milchmädchenrechnung [:)]

Die bessere oder optimale Auflösung erhältst du, indem du die Pixelgröße der Kamera an das Öffnungsvehältnis des Teleskops optimal anpasst. Bei größeren Pixeln entsprechend der von Andreas gezeigten Rechnung musst du eben einen größeren Barlowfaktor wählen.

Das damit etwas langsamere Öffnungsverhältnis bringt auf den ersten Blick weniger Licht, aber die größeren Pixel haben dafür eine größere Fläche und sammeln entsprechend mehr Licht, damit gleicht sich das aus.

Der größte Nachteil der sehr kleinen Pixel, die können nicht so viel Photonen sammeln/Speichern, dadurch sind die schneller voll und hellere Sterne brennen rasch aus.

Gruß
Stefan