Hallo Norbert,
Da hast du recht. Ich hatte ja auch schon Zweifel angedeutet, indem ich sagte, das ich nicht weiss ob es qualitative Unterschiede gibt und das eine durch das andere ersetzt werden kann. An deine beschriebenen großflächigen Fehler hatte ich nicht gedacht.
In diesem fall sind Darks natürlich gut.
Viele Grüsse
Norbert,
Nun ja ich hätte dazu schreiben sollen " in Bezug auf die darks".
Mir ging's ja nur darum, dass meine Meinung ist, Rauschen ist nicht reproduzierbar. Es ist auf jedem Bild ein etwas anderes Muster. Was macht man denn beim dithern ? Das Bild wird um einige Pixel verschoben. Das ist doch eigentlich alles. Ich habe nun zwei verauschte Bilder. Da dieses Rauschen unterschiedlich ist , also der Pixel x ,y im zweiten Bild ein anderes " rauschsignal" besitzt, bräuchte es das dithern ja nicht. Deiser pixel x,y ist im ersten bild zum Beispiel dunkler als im zweitem bild. Ich könnte ohne dithern stacken denn es ist zufällig und der Effekt wäre derselbe. Nun enthält das Bild aber reproduzierbare Signale, die , meines Erachtens nicht als Rauschen bezeichnet werden , weil sie , bei gleicher Temperatur, gleicher ISO und belichtungszeit eben reproduzierbar sind. Das sind ja unter anderem hotpixel. Diese können subtrahiert werden, wie bei Darks oder eben, durch das dithern und das stacken ,minimiert werden. Nun ist meine Schlussfolgerung , das reproduzierbare Signale durch subtraktion oder durch dithern und stacken beseitigt werden können. Beide Sachen dienen dem gleichen Ziel und wenn theoretisch beide gleich gut wären , könnte man das eine durch das andere ersetzen. Das Rauschen entfernt man , meiner Meinung nach nur durch das stacken.
Die hotpixel waren nur zur Veranschaulichung gedacht. Insofern dienen aber beide Sachen dem selben Zweck. Ich weiss nur nicht , ob es da qualitativ grosse Unterschiede gibt , was bedeuten würde , man kann eins durch das andere nicht ersetzen.
Nun ja, ich hoffe das ist nicht allzu abwegig aber ein Blick in das oben schon genannte Buch bestätigt das, wenn ich es richtig verstehe.
Dort ist ein gutes Beispiel beschrieben , was Rauschen ist. Ich sehe mir 2 mal eine Fernsehsendung an. Das Bild ist beide Male schlecht. Ich stoppe jedes mal zu einer bestimmten Zeit und das rauschmuster ist jedes mal ein anderes.
Bei astrofotos sollte es doch genauso sein. Ich habe ein verauschtes Bild, mache ein zweites und das rauschmuster ist ein anderes. Durch stacken und Mittlung wird der Hintergrund glatter und dieser Effekt wird umso besser , je mehr Bilder ich stacke.
Ich bin ja der Meinung, man kann drüber diskutieren und wenn ich da völlig daneben liegen sollte, was gut möglich ist 
, lasse ich mich auch gerne überzeugen.
Insofern
Viele Grüsse
Hallo Frank,
Vielleicht verstehe ich dich nicht richtig. Uniformitätsfehler sind doch kein Rauschen , welches man mit Flats wegbekommt. Ich zähle da die Hotpixel dazu, welche subtrahiert werden können, da sie ja im Bild und im Dark an der gleichen Stelle, mit gleicher intensität glühen.
Ich hab selbst noch nicht gedithert aber es wird doch im Anschluss auf das Light verfahren. Im zweiten Bild ist dieser Hotpixel immer noch an der selben Stelle und in allen anderen auch. Wenn nun durch das stapeln die Sterne in Deckung gebracht werden und ich von oben auf meinen Stapel schaue, sitzt der eine Hotpixel zufällig um den Stern verteilt. Diese zufälligkeit ist wie ein Rauschen, was man mit dem stacken wegmittelt. Insofern ist doch das Ziel des darks das gleiche wie des dithern. Ich habe zu Hause ein Buch von thiery legault " astrophotographie" da lese ich heute mal nach. Es gibt da durchaus kontroverse Ansichten. Hier mal als Beispiel.
https://www.guforc.de/dithern-oder-darks
Ich bin derselben Meinung.
Viele Grüsse
Hallo Frank,
Ich weiss nicht genau aber meiner Meinung nach bekommt man Rauschen nicht mit dithern weg, so wie du es beschreibst. Rauschen ist zufällig und auf jedem Bild doch anders. Es ist , so denke ich, wie es Heiko sagt, eliminierung von hotpixeln, welche immer auf einer anderen Stelle im Bild liegen, wenn durch das stapeln, Sterne deckungsgleich übereinander liegen. Dann liegen diese hellen Punkte immer woanders im Bild und Mitteln sich , über das stapeln, heraus. Es ist sozusagen ein Ersatz für Darks. Der Norbert hat es gut beschrieben, warum Bilder mit wenigen Darks schlechter aussehen können und das ist meiner Meinung nach genau das was Heiko beschreibt, wenn zu wenig Darks gemacht werden, nämlich die subtraktion eines verrauschten Dark vom Light.
Ich steh da leider nicht ganz so im Stoff aber ich denke das könnte so passen.
Viele Grüsse
