Beiträge von Stiekelstack im Thema „Grundsatzfrage zu Vergütung - Transmission“

  • Grundsatzfrage zu Vergütung - Transmission

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also trifft meine Vermutung von vorher mehr oder weniger zu?


    Zitat:Original erstellt von: Dominik Braun


    Meine einzige Idee hierzu wäre, dass die durchgehenden Lichtstrahlen des oben genannten Effekts mit den nicht-reflektierten Strahlen konstruktiv interferieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja! Und "konstruktiv interferieren" ist besser formuliert als "verstärken".

  • Grundsatzfrage zu Vergütung - Transmission

    Moin,
    das ist komplizierter. Der Anteil, der beim Auftreffen auf die Linse wieder in Richtung Quelle zurückgeht, wird beim Hinausgehen aus der Beschichtung wieder reflektiert usw. Das Licht wird quasi unendlich oft an den beiden Grenzflächen reflektiert (immer hin und her in der dünnen Schicht). Man muss das ganze unendlich (!) oft überlagern. Das kann man berechnen und bei idealen Verhältnissen kommt raus, dass nichts wieder in Richtung Quelle zurückgeht, sondern alles in Richtung Linse. Das kann man alternativ auch ganz gut mit der Leitungstheorie aus der Elektrotechnik rechnen. Die alte Geschichte, dass man bei einem Koaxkabel fürs analoge Fernsehen auf konstanten Wellenwiderstand achten musste, um Geisterbilder durch Reflexionen zu verhindern, ist ein ganz ähnliches Thema.
    Grüße
    Karl

  • Grundsatzfrage zu Vergütung - Transmission

    Moin,


    vielleicht sollte man sich von der Vorstellung "verstärkt die Transmission" lösen. Es wird doch nur die Reflexion vermindert oder sogar verhindert.


    Dass die positiven Anteile sich "verstärken", glaube ich auch nur soweit, bis maximal die ursprüngliche Signalstärke wieder erreicht wird. Die Formulierung "verstärken" ist unglücklich.


    Und wie Kalle schon sagte, es sind nicht zwei Anteile <i>vorhanden</i> (positiv und negativ), die sich auslöschen, sondern es ist ein Modell, bei dem das Ergebnis zählt. Beispiel: Ich habe zurzeit kein Geld in der Tasche - ich kann aber auch sagen, dass sich 1 Million Guthaben und 1 Million Schulden gerade aufheben. Beide Formulierungen bedeuten aber dasselbe, nämlich dass ich zurzeit keine Kohle dabei habe. Vorhanden ist die positive Million aber nicht ...


    Grüße
    Karl