Hallo Günter,
danke für Deine klärenden Worte. Geht also klar zugunsten eines Newton - auch bei Mondbeobachtung.
Der Skywatcher 350 den Du verlinkt hasst, wäre schön in der Ausführung Goto, dann hat er nämlich auch eine Nachführung, die benötige ich am Mond, da ich dort bei
entsprechenden Vergrößerungen (früher am C14 bis 650 Fach) nicht mehr manuell nachführen möchte.
Diesen Vergrößerungsbereich müsste der Skywatcher (bei entsprechenden Seeing) ja auch schaffen am Mond.
VG
Michael
Hallo Thomas,
möchte mich selber auch verbessern und hadere daher zwischen Newton und SC in der Anschaffung, vor allem nach Deinen Zeilen. Habe jetzt selbst hier einen Thread eröffnet diesbezgl. .
Wenn ich das von Die so lese, kommt bei mir derVerdacht auf, dass ein normal guter Newton (evtl ein GSO) in der Abbildung deutlich besser ist als ein SC für den etwas kritischen
visuellen Beobachter am Planeten und evtl auch am Mond.
Ich glaube nicht das alle 3 SC Gurken sind oder verstellt sind, sondern es sieht so aus, dass es eine Systemfrage sein könnte und Du einmal gesehen hasst wie eine Gute Abbildung ausschaut (GSO Dobson)
und damit jetzt immer vergleichst.
Ronchi hab ich mir gestern auch bestellt.
VG
Michael
Hallo Günter,
Deine Ausführungen sind auch für mich interessant. Überlege nämlich von meinem SC 10" auf ein SC 12" von Meade umzusteigen und da war ich mir nicht sicher eine ACF oder lieber das ältere SC für rein visuelle Mondbeobachtung zu nehmen. Nebenbei ist bei mir auch noch ein Gitterrohrdobson 14-16" mit f 4,5 in der Überlegung. Was es nun wird weiß ich noch nicht.
Auch möchte ich einen Binoansatz verwenden , der ein Gitterrohrdobson am Hut schon arg belastet wenn man die 2 Okulare und den Hebelarm / Faktor bedenkt auch wegen der sich evtl dann verstellenden Kolli dadurch.
Beim Sc ist das mit Bino ohne diese Handikaps und darüber hinaus noch mit angenehmen Einblick zu realisieren.
Wie gesagt viele Für und Wider auf beiden Seiten (SC große Obstruktion aber unproblematische Adaption des Binos versus Gitterrohrdobson- Stabilität am Hut mit Bino und Okularen zweifelhaft aber kleinerer Obstruktion).
Viele Grüße
Michael
Hallo Thomas,
habe ein Meade SC 10" ohne ACF. Das bildet noch Scharf ab bei 250 Fach. Bei knapp 400x wird das Bild dunkler und nicht mehr ganz scharf sondern etwas flau aber immer noch ansehbar.
M. E. sollte das ACF noch schärfer abbilden als ein normales SC.
Scharf und Scharf kann natürlich zweierlei bedeuten , einmal Rasiermesserscharf und zum Unterschied Scharf aber eben nicht mehr Knackscharf.
Man kann den Schärfegrad schlecht beziffern.
Aber ein flaues Bild sag ich mal ist auf keinen Fall richtig Scharf.
Probier aber bitte auch mal ein Plössl Okular aus. Wenn Du Okulare mit z B 8 Linsen verwendest kann das auch Schärfe kosten. Ich habe mit Plössl Okus sehr gute (Scharfe) Erfahrungen gemacht.
Hatte schon ein C11 und ein C14 und ein Maksutov 150/12
Tendenz ist bei SC´s kein so absolutes knachscharfes Bild, vor allem wenn die Optik schlecht ist oder/und nicht kollminiert ist.
Das Mak 150/f12 z B hatte aber eine knackscharfe Abbildung auch bei Übervergrößerung. Man hatte einen relativ sehr großen Verstell-Bereich in dem man von Scharf über Schärfer - am Schärfsten stellen konnte.
Am SC beim fokussieren bei mir ist es erst mal lange unscharf und dann hat man nur einen kleinen Verstellbereich wo man es von Unscharf auf Scharf stellen kann im Gegensatz zum Mak.
Aber mit dem SC 10 sieht man am Mond trotzdem deutlich mehr als mit dem Maksutov 150..
Sonst verwende die Okus doch einmal ohne Zenithspiegel (Zenitspiegel nicht gut?) z B am Mond und schau mal wie scharf es dann wird. Dies und die Kolliminierung überprüfen ist mein dringendster Rat an Dich.
VG
Michael
N.S. lese gerade kollminiert hattes Du ja, bleibt nur den Zenitspiegel weglassen und Plössl Okus probieren.
