Beiträge von stefan-h im Thema „Okulare für Dobson 16" f4,3“

stefan-h · 16. April 2019

Hi Martin,

für Televueokulare findest du die richtige Einstellung hier- http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_ttop . Die Übersicht liegt dem Paracorr auch bei, falls sie fehlen sollte eben den Link nutzen.

Für Nicht-Televueokulare musst du die Fousebene ermitteln, also ob diese im Bereich der Steckhülse oder tiefer im Okularkörper sitzt. Den ermittelten Wert mit den TV-Okularen vergleichen und für das Fremdokular dann die passende Einstellung entsprechend bestimmen. Bei TV in der Liste ist das der Wert in Spalte F http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214

Gruß Stefan

stefan-h · 29. März 2019

Hallo Norman,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: NormanG
 Moing Leuts,

ich sag mal so - wenn man in jeder Situation in den Fokus kommt - mit und ohne Korrektor und mit allen Okularen, ist dies kein Zeichen für einen brauchbaren Fokussierweg, sondern eher dafür, dass der Dobson nicht sonderlich gut visuell ausgelegt und nicht optimiert wurde. Mal bissel ketzerisch formuliert

CS
Norman<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Na ja, will ich mal ein wenig anders sagen anhand Beispiel.

Extreme Fokuslage der Okulare- 31mm Nagler liegt bei -9,65mm, das 27mm Panoptik liegt bei +7,4mm, der für die beiden gegensätzlich liegende nötige Fokusweg beträgt also gerade mal 17mm und damit käme man mit einem Fokusweg von 20mm gut hin, nimmt man einen OAZ mit 30mm bleibt genug Spielraum. Und bei 30mm wirst du weder unnötig große FS benötigen noch verlierst du groß an Ausleuchtung durch die Auslegung. Und Fokuser mit 20mm oder 30mm zählen schon zu den sehr kurzen, also geht es kaum besser zu optimieren.

Gut- es gibt noch das 13,4mm Speers, das liegt bei -16,4mm und das alte 12mm Nagler T2, das liegt bei +20mm. Aber selbst wer die beiden heute wohl eher selten im Gebrauch befindlichen Okulare nutzen will käme mit 40mm OAZ-Weg auch noch aus.

Und sowas wie das 55mm TV-Plössl mit +29,5mm wird an einem schnellen Newton kaum jemand nutzen wollen. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. September 2018

Hi Martin,

dasmit dem 3,5mm Nagler würde ich ochmals überdenken. Die 490x wirst du nur in sehr wenigen Nächten wirklich nutzen können.

Entweder ein 5mm Nagler, bringt dir 344x oder das 4mm DeLite- das hat zwar ein kleineres eGF, aber mit der geringeren Brennweite zeigt es dir ein etwas größeres Feld als das 3,5mm Nagler und die 430x sind auch noch sehr hoch.

Gruß
Stefan

stefan-h · 6. September 2018

Hi Martin,

die BCOs sind selbst an langsameren Optiken nicht randscharf und sogar echte Orthos gilt f/5 schon als kritische Schwelle für die Abbildung. An deinem noch schnelleren wird das noch ausgeprägter werden. Orthos wurden halt für f/8 und langsamer entwickelt.

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. September 2018

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ad-Dabaraen
 Hallo Horst,

http://www.astrotreff.de/topic…225419&whichpage=3#803539

f/4.5 ist akzeptabel (mit Nagler und ähnlichen Okularen); größere öffnunsgverhälmtnisse sind es nicht, auch nicht mit 1000.- € Okularen. Siehe letzter Beitrag im Link, dem niemand widersprochen hat. ... Und es gibt noch viele Beiträge im Netz dazu.

Na dann freu Dich mal über Deinen Fehlkauf, ... ... aber dreh das Ding nicht einem Anfänger an, der obigen Beitrag nicht gelesen hat !

Rudi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Und was bitte hat dieser Beitrag mit dem hier zu tun? Wenn du schon darauf verlinkst- hast du auch auf Seite 1 nachgelesen? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So, und dann schlägt die 4.Potenz gnadenlso zu:

Zwischen f/4 und F/3.1 liegt ein Faktor von 2.77 !
Zwischen f/4 und F/2.8 liegt ein Faktor von 4.16 !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hier geht es um f/4,3 und nicht um den extremen 14“ Spiegel mit f/2,78

Hallo Horst, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">P.S.: Aus welchem Grund schreibst Du hier im Forum?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die Frage beantwortet sich doch durch lesen seiner Beiträge- stänkern, OT-Beiträge schreiben, anderen Leuten die Sachen madig machen (wie hier- Granatenfehler, Fehlkauf) [V]

Gruß
Stefan

stefan-h · 2. September 2018

Hi,

ladedir das Toll hier - http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

und überprüfe das selbst. Du kannst beliebige Teleskopbrennweiten und beliebige Okulardaten eingeben. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei Nebeln wie dem Cirrus wird man so einen Komakorrektor aber bestimmt nicht brauchen...da kommt es ja auch auf jedes quentchen weniger Brennweite an...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Keine Bange, jeder Teil des Cirrus passt auch mit dem Paracorr und dem 26er oder 31er Nagler (31mm bei f/4,3 eher nur mit gutem Filter einsetzen) noch komplett rein, mit Paracorr wird lediglich die AP etwas kleiner. Die bessere Sternabbildung wirst du mit Korrektor trotzdem schätzen lernen.

In dem Tool nach Cirrus rechts unter "search" mit NGC 6992 bzw. NGC 6990 suchen, der ist unter den Messierobjekten ja nicht aufgeführt

stefan-h · 2. September 2018

Hi Martin,

willkommen zurück. [:)]

Bei einem f/4,3 solltest du auf jeden Fall einen Komakorrektor einplanen, da macht sich der stumpfe Strahlengang schon stark bemerkbar und die Randabbildung leidet deutlich.

Okulare Typ Nagler funktionieren recht gut an so schnellen Newton, die zeigen dir die Koma am Bildfeldrand sehr gut- schön scharf und nicht aufgeblasen und unscharf wie einfache Okularkonstruktionen. Zusammen mit einem Paracorr hast du dann punktförmige Sterne auch am Bildfeldrand.

Gruß
Stefan