Beiträge von Micha Rehren im Thema „wie viel SG geht durch 1,25" Öffnung?“

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kryptograph</i>
<br />(...) so geht halt doch, wie Stefans Link zeigt. 27,2mm Feldblende sind das Maximum bei 1,25 Zoll und das mit 68°.

Berichte ruhig mal, wie sich das Teil so schlägt, man hört recht wenig über die 68er.

Falls es doch nicht überzeugt, wäre vielleicht ein 22mm Vixen LVW noch eine Option. Gibt's gebraucht ab und zu für 100-150 Euro. Das war lange Zeit der f/4-Klassiker schlechthin.

Gruß Gil
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gil,

also <u>das 24er ES</u> schlägt sich sehr gut!
Es ist sogar bei F/3,9 noch bis &gt; 66% zum Rand hin scharf. Oder anders herum: das äußere knappe Drittel wird klar unscharf. Wird aber bei Nagler ähnlich sein, da ist wohl nicht viel rum.
Dennoch sind die Randbereiche noch so "scharf", das man erkennen kann, was da ist.
Also ob ein Stern oder ein Nebelchen da rumtanzt. Genau das wollte ich sehen mit max. Gesichtsfeld.
Ist nun insgesamt ein 350€ Sucher geworden, also nicht gerade ganz billig. Als Fazit.
Dennoch meine ich das es sich gelohnt hat, samt dem 24er ES! (ich mag es sehr! Auch wenn ich nicht dachte, das ich nochmal unter 82° einkaufe, aber das SG ist ja offenbar nicht "Alles"!)

Also: Daumen hoch!

<u>Nochmal zusammengefasst</u>:
- etwas anders ausgedrückt:
Weniger geht immer: mit Zenitprisma und billigerem Okular geht das Setup bereits mit 200€ und kleinen Abstrichen.
Also 71mm Öffnung für um 200-350€ (letzteres ist halt das "Hi-End-I-Tüpfelchen" sozusagen)
Habe mir aus Pappe noch einen laaangen ausziehbaren Tauschutz gebastelt und geschwärzt:
Also es ist eine Pracht, wie deutlich man nun die Nebelchen sieht, die man im Quickfinder/Telrad grob anvisiert hatte!

<u>Geht noch mehr</u>?
Nach oben geht klar auch mehr, etwa mit 2" und 80 oder 90 mm,- dann aber eben dem etwa 3-Fachen Gewicht und den doppelten Kosten, wofür andere sich bereits ein richtiges Fernrohr kaufen.
Ob man das dann wirklich braucht und will, inclusive ggf. Gegengewicht und noch teureren Okularen ist Ansichtssache, auch wenn noch etwas mehr Gesichtsfeld und noch mehr Vergrößerung sicherlich "schick" wären...
[:p]

Mir reicht es so, -die Vernunft siegt manchmal- : es ist/ bleibt bei mir ja auch "nur ein Sucher"
und der alte 9x50 Sucher geht in Rente! (will ihn wer? - Email!)

lg
Micha R

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Micha Rehren</i>
Wenn Interesse besteht, kann ich ja dann mal einen kurzen Bericht geben?!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Unbedingt! Ich hoffe, Du erreichst die benötigte Lichtstärke!

lg
Niki
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hallo niki und wen es noch interessiert:
Also ich konnte schon ein bissl testen: /erster Kurzbericht!

* Zunächst ist mir aufgefallen, das das Bild mit dem ES 24mm 68° einen kleinen Ticken heller ist und irgendwie wirkt es schärfer, "klarer, unanstrengender"!
* Andromeda konnte ich schon mal kurz sehen, mehr geht aussagekräftig erst mal nicht von hier aus die nächste Zeit, aber ich wollte schon mal antworten, da Interesse besteht!
- Die Galaxie war sehr hell erkennbar, obwohl mit bloßem Auge nur indirekt kaum wahrnehmbar gestern!
Sonst ist sie ja oft direkt wahrnehmbar. D.h.: offensichtlich ein Volltreffer!
* Die Vergrößerung ist ja nur unerheblich kleiner und somit egal. [knapp 12x nun]
* Das Gesichtsfeld ist, wie erhofft, ein wenig größer, auch das wollte ich ja haben.
* Die Randschärfe ist etwa gleich [im Vergl. zum Omegon 20mm] = bedeutet: Ab etwa 2/3 des inneren Gesichtsfeldes nach außen wird es wie vorher - verständlich bei F/3,9 - natürlich derb unscharf. Aber ist ja nur ein Sucher, man kann dennoch hell erkennen, das etwa am Rand noch was steht, und was es ist!

Leider kann ich derzeit nicht den Ringnebel und Whirlpool testen, ob das noch heller kommt, das geht von mir aus derzeit nicht, kann ich aber ggf. nachliefern.
Denke aber: Ja, wenn ich das so beurteile.

Insofern mein persönliches Fazit:
Daumen sehr hoch für den (sehr leichten!) [nun 12x]71mm Sucher von Orion, zusammen mit dem Dielektic/Carbon Zenitspiegel von Omegon bei 1,25" mit dem ES 24er Okular und euren Tips und Erläuterungen, die mir sehr weiterhalfen!

Nun habe ich nach vielen Jahren des Wünschens etwas mehr Vergrößerung zu haben und vor allem mehr Licht endlich einen noch bezahlbaren Sucher gefunden, der diesen Wunsch, mit ausreichendem Gesichtsfeld, erfüllte und gebe diesen Tipp somit gern an euch weiter!

Grüße
und viel CS noch am wunderschönen Herbsthimmel

micha r.

--&gt; "Unbedingt! Ich hoffe, Du erreichst die benötigte Lichtstärke!" hi niki, ja, gern! Muss mal schauen, wie ich was wann mache...

und das mit der Entropie, weil du es ansprachst: das wurde leider nur dämlicher Weise "Chaos" genannt- wenn man genau hinsieht, ist es genau das Gegenteil von Chaos, es ist sogar so mathematisch genau "Fein-abgestimmt" (irgendwie bis auf ne x-te Stelle hinter dem Komme genau, sonst hätte gar nix so funktionieren können wie es ist oder so...), das es nahezu unglaublich und fast erschreckend (!) ist und sogar etwa einen H.Lesch dies staunend zugestehen lassen hat. [nur mal am Rande]

Im Übrigen ist dadurch nun dieser Sucher hiermit übrig:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=228659

Micha

hallo Stefan,

nochmals vielen Dank!

Ja, ich hatte gelernt, das ein Okular eine Feldlinse (die untere) und eine Augenlinse habe - ist allerdings rund 20 Jahre her. Drum hatte ich das so drin.

Vielleicht versteh ich das alles ja noch einmal, auch das mit der Augenpupille.
Aber irgendwie sind mir die Erklärungen immer zu umständlich, oder so vertechnisiert, oder "aufgeblasen", das ich das so mit meinem Hirn, das eigentlich nicht soo doof ist, leider nicht verstehen kann.
Irgendwie gibts ja auch ne Formel für - sollte ich mir dann doch noch mal zu Gemüte führen wohl...

Jedenfalls Danke nochmal!

Werde mir wohl das ES, 24, 1,25" 68° mal ausleihen - Selbst "testen ist wohl am besten".

Grüße!

hallo Stefan,

nochmals vielen Dank!

Ja, ich hatte gelernt, das ein Okular eine Feldlinse (die untere) und eine Augenlinse habe - ist allerdings rund 20 Jahre her. Drum hatte ich das so drin.

Vielleicht versteh ich das alles ja noch einmal, auch das mit der Augenpupille.
Aber irgendwie sind mir die Erklärungen immer zu umständlich, oder so vertechnisiert, oder "aufgeblasen", das ich das so mit meinem Hirn, das eigentlich nicht soo doof ist, leider nicht verstehen kann.
Irgendwie gibts ja auch ne Formel für - sollte ich mir dann doch noch mal zu Gemüte führen wohl...

Jedenfalls Danke nochmal!

Werde mir wohl das EX 24 1,25" 68° mal ausleihen - Selbst "testen ist wohl am besten".

Grüße!

hallo nochmal,

Immer wieder schön zu wissen, das man sich hier einander annimmt *great*
Auch wenn ich mit meinem Hirn nicht alles so verstehe, wie ihr das offenbar tut.

mal sehen...das ES mit 24 mm /68° sieht ja ganz ordentlich aus. Leider mit dann nur knapp 12x scho a bissl zu klein, aber man kann ja nicht alles haben.
Dafür wird es wohl die größte (und bezahlbare, vernünftige) Felslinse haben, wie ich auf Bildern im Web ermitteln konnte)
Habe ES mal angeschrieben, ob sie mir den tatsächlichen Durchmesser der Feldlinse verraten.

vielleicht werde ich es auch einfach mal "ausleihen" für ein paar Tage - ein guter Händler wird dies sicher tun bei einem gut bekannten Kunden - dann sehe ich ja was es tatsächlich bringt, oder ob es so unerheblich mehr ist, das es sich schlicht überhaupt nicht lohnt. (was natürlich auch wieder Ermessens-Sache ist und subjektiv, aber mir muss es ja taugen, und meinem Auge)
Denke mal:

* es wird womöglich ein ganz klein wenig heller sein, was ich ja will und
* es wird vielleicht ein klein wenig mehr Himmelsausschnitt zeigen...und
* es wird halbwegs sicher etwas weniger Verzeichnung Richtung Rand haben als das Omegon 20 mm für 100€ - *²

wenn dann also das Objekt meiner Begierde zwar etwas kleiner, aber noch erkennbar und eben ein wenig heller angezeigt wird, so what? Dann habe ich gewonnen.
Letztlich ist es ja auch nur ein "Sucher" der meinen Quickfinder ergänzen soll, kein Teleskop. zu *²

Doch nun will ich nicht versäumen mich herzlich bei euch allen zu bedanken!
Sehr nett mal wieder!

Wenn Interesse besteht, kann ich ja dann mal einen kurzen Bericht geben?!

Grüße
Micha R.

vermutlich stelle ich "dumme" Fragen, da mein technischer Verstand dem eigentlichen sehr hinterherhinkt, aber ich versuchs nochmal zu verstehen:

Es kommt also auf die Feldlinse an, wie viel Durchmesser diese hat, oder?
Das entscheidet was da "durch kommt" an Himmelsausschnitt in Verbindung mit der Brennweite, also eher langbrennweitig natürlich...

11,6x wäre für meine Zielbereiche wie Visuelles Auffinden von etwa Whirlpool mit "dem Sucher" wohl zu klein. Mit dem 16mm ist es zu dunkel, mit dem 22mm mit den 14x gerade so erkennbar bei um 5+ Mag Himmel.
Das wollte ich etwas besser hinbekommen, auch wenn es wohl mit 2-3 mm kaum viel ausmacht...

Puh... da hab ich ja n Faß aufgemacht, wie mir scheint^^

sorry

(und nein, ich weiß grob wo M51 steht, aber ich suche jedes mal dennoch - für so was und ähnliches war der Sucher angeschafft worden und macht es ja "fast" schon recht gut. Einen Ticken mehr Licht und einen Ticken mehr Himmel wären natürlich ggf. noch besser - aber ist wohl Wunschdenken und rausgeworfenes Geld, da extra noch mal ein nicht viel anderes Okular anzuschaffen oder was meint ihr?

hmmm... Danke...

Also für mich wäre es schon logisch und meiner Erfahrung entsprechend, wenn mit zunehmender Vergrößerung das SG - ganz natürlich - deutlich abnimmt. In sofern wäre es für mein Hirn logisch, wenn das SG von 66° bei der geringsten Vergrößerung, also bei 22,5mm wäre...oder denke ich ständig falsch?

Wie ist es nun mit den Zahlen?
Kann man das nun gar nicht sagen, etwa der Vergleich zw. etwa:

* 16mm 82° hat ... SG bzw. größten Himmelsausschnitt
* 20mm 72° hat ... SG bzw. gleichen Himmelsauschnitt
* 22,5 66° hat ... SG bzw. eigentlich ganau den selben Himmelsausschnitt, oder mehr?
* 24 mm .....

kann man dann nun gar keine definitive Aussage treffen?

Die Frage wie viel °SG oder Tats. Gesichtsfeld durch 1,25" durch geht, bzw wo ich MEHR SEHE ist wohl nicht so einfach zu beantworten offenbar ...

Danke jedenfalls für die Mühe und Zeit!

hallo Kryptograph, hallo Mintaka!
Danke für die technischen Antworten!

hmmm...ok... auch wenn ich technisch hier nicht folgen kann...
Das heißt nun bitte im Klartext konkret für mich?

habe ich mit dem 22,5 mm 66° Okular mehr SG?
https://www.astroshop.de/okula…/p,54989#tab_bar_1_select

Ein 32er Okular oder gar das angesprochene 40mm sind völlig uninteressant, egal was die könnten oder welche Feldlinse die haben, da es als Sucher verwendet wird. Wenigstens 12x brauche ich schon.
"28mm aus der Bildebene" ist für mich ? aber Danke für den Versuch^^ [vermute mal das ist der Durchmesser der Feldlinse!?]

Also nochmal die obige Frage bitte, wenn möglich-
oder kann man das nicht sagen wie viel da durch geht in SG, (oder noch einfacher: wo sehe ich mehr Himmelsausschnitt im Okular) bzw. ob es sinnlos ist etwa das 20mm 72° da rein zu stecken und 66° langten oder eh Maximum wären?!

wäre halt schön, wenn das wer zum. halbwegs sagen könnte

oder kann ich grad das 20mm drin lassen, eh wurscht sozusagen?

Grüße
Micha

Hallo,

konkret geht es um ein 71mm 279mm Bw-Sucherfernrohr mit 1,25" Anschluss.
Anfangs hatte ich ein 82° /16mm Okular mit um 18x Vergrößerung, dann ein 72° /20 mm Okular, das nicht weniger abbildete, klar auch kleiner Vergrößerte. (14x)

Mein Gedanke ist nun, das durch die 1,1/4" Steckhülse eh nicht mehr als 66 o. 68° durch gehen.

Mir ist bewusst, das dabei auch die Bw des Okulars mit eine Rolle spielt, darum habe ich die verwendeten Okulare angegeben.

Da ich gern noch etwas mehr Licht hätte - mir ist bewusst, das es kaum mehr wäre - überlege ich noch ein 22,5mm Okular, mit dann um 12,5x Vergrößerung, das allerdings nur 66° hat bei 12,5x Vergrößerung.

Nun also die Frage, bzw. meine Vermutung:
Es wird vermutlich eh nicht mehr als 66° durchgehen und aber einen etwas größeren Himmelsausschnitt zeigen als das 20mm, oder?

Anders gefragt: was geht denn nun wirklich durch durch die Hülse?
"verschenke" ich mit 66° - statt derzeit 72° etwas?

vielen Dank schon mal für hilfreiche, kurz aufklärende Worte!

Micha