Beiträge von stefan-h im Thema „Welcher APO für visuell?“

stefan-h · 17. April 2018

Hi Roland, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es gäbe noch einen 107/700 als schnellsten APO aber natürlich ist man da vom Richfield sehr nahe am 102/714 APO.
Selbst wenn man einen 100 f/6 finden täte wäre der Unterschied nicht so groß<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Schnellster APO mit (nur) f/7?

Wenn du an den 4" kleben bleibst mag das passen. Aber ein bisserl kleiner gibt es doch deutlich schnellere APOs. [:)]

86/464 Quadruplett von TS

Zeigt mit einem 31er Nagler bei 15x und 5,7mm AP ein Feld von satten 5,2°, mit dem 27mm Panoptic bei 17x und 5mm AP immerhin noch 3,8°- das ist richtig schönes Weitfeld.

Klar, für Planeten fehlt dann etwas Öffnung, aber dafür ist eine Weitfeldoptik auch nicht gedacht.<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ....oder je nach Vergrößerungsabsichten einen 5" APO mit f/7 bis f/8 <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Welchen wirklich halbwegs guten 5" APO bekommst du denn für um 2k€? Die bekannten günstigen ED-APOs werden in der Größe einen schon ausgeprägteren Farbfehler bei höherer Vergrößerung zeigen. Und die guten ohne FF kosten ein Vielfaches.

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. April 2018

Hi Peter(?), <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich brauchte an meinem SW 120/900 "ED APO" einen "sauteuren" Zenitspiegel mit sehr kurzem Lichtweg, um mit TV 31 mm Nagler T5 überhaupt noch in den Fokus zu kommen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">In dem Fall würde das 35mm Panoptic auch eine Abhilfe sein. Bei dem 31er liegt die Fokusebene ja tiefer im Okular, beim Panoptic dagegen etwas außerhalb. Der Gewinn an Lichtweg zwischen 31mm Nagler und 35mm Pano liegt bei gut 14mm.

Das Panoptic würde dir statt 2,7° mit nur 2,5° ein 0,2° kleineres Feld zeigen, dafür aber mit 4,7mm statt 4,1mm eine größere AP bringen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. April 2018

Hallo Roland, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Austrittspupille ist wie schon gesagt von der Öffnung und der Vergrößerung abhängig und das sichtbare Feld von der Brennweite des Telekops.
Beim langsameren Teleskop darf das Okular langbrennweitiger sein und kommt dann mit weniger Okulargesichtsfeld (kleiner wie 82°) aus.
Es mag im 82° Okular beeindruckender wirken, das ist alles.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nö, da hast du nicht ganz Recht. [:)]

Beispiel-

100/1000 - 55mm Plössl AP=5,5mm, X=18,2, Feld=2,6°
125/1000 - 55mm Plössl, AP=6,9mm, x=18,2, Feld=2,6°
100/750 -- 40mm Plössl, AP=5,3mm, X=18,8, Feld=2,1°
100/750 - 41mm Panoptic, AP=5,5mm, X=18,3, Feld=3,5°

Bei annähnernd gleichen Vergrößerungen erreicht man also durchaus unterschiedliche Größe der AP und auch unterschiedlich großes Feld.

Und wenn man in den 100/750 wahlweise ein 32mm Plössl oder ein 31mm Nagler einstöpselt, hat man annähernd gleiche AP und Vergrößerung, aber mit dem Nagler ein Feld von 3,2° anstatt nur 2,1°. Das sichtbare Feld hängt also nicht nur an der Brennweite des Teleskops, das hängt auch sehr vom Eigengesichtsfeld des Okulars ab.

Und mit dem langsamen Teleskop erreicht man eine große AP nur mit entsprechend langen Okularbrennweiten und damit hat man automatisch eine geringere Vergrößerung. Die Okularauswahl bei größer 40mm ist recht beschränkt.

Wenn ich meinen 105/735 APO mit einem 35mm Pano bestücke, zeigt mir der bei 21x ein Feld von 3° mit einer AP von 5mm. Die Optik mit dem schnelleren Öffnungsverhältnis bringt damit immer das größere mögliche Feld oder die größere AP beim gleichen Okular. Die schnellen Optiken erlauben auch die vorhandenen weitwinkligen Okulartypen (für ein f/10 gibt es halt nur 40mm/55mm Plössl oder 41mm Pano und wenige andere)

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. April 2018

Hi Roland, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meine Anforderungen wären möglichst große Gesichtsfelder...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ware ja die Ausgangsfrage. Ein langsamer Refraktor wird das weniger erfüllen, die großen Gesichtsfelder sind ja auch mit dem Wunsch der großen AP verbunden. Große Nebelstrukturen mit passendem OIII/UHC Filter überblicken, und das damit möglichst großer AP, damit auch das wenige Licht ins Auge kommt. Und da sind dann auch die 82° beim Okular gefragt. [:)]

Mit Filter geht übrigends auch mehr als 6mm AP sehr sinnvoll.

Aus meiner Sicht für Tim eine Anmerkung- wenn du deinen 12"er gewohnt bist wirst du unter Umständen mit nur 4" etwas enttäuscht sein. Ein Kugelsternhaufen sieht zwar gut aus, aber die Auflösung fehlt. Kenne ich aus eigener Erfahrung mit dem Blick durch einen TOA130 im Vergleich zu den großen Lichteimern daneben stehend.

Gruß
Stefan